Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество «Арт-Мастер», компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (судья Макарова Н. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-17092/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (644033 город Омск, улица Затонская 1-Я 15,
ИНН 5501080920, ОГРН 1045501023116, далее – общество «Центр Полимеров», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества «Арт-Мастер» – Мотос А.А. по доверенности от 12.03.2018; Гуселетова Владимира Владимировича – Долгопятова П.С. по доверенности от 04.06.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должникакомпания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Гуселетова В.В. в размере 5 421 156,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, заявление компании удовлетворено, с Гуселетова В.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере
5 421 156,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 произведена замена общества «Центр Полимеров» по требованию о взыскании с Гуселетова В.В. денежных средств его правопреемником – компанией.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с Гуселетова В. В. определением от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.20219 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы компании на несоответствие статьи 183 АПК РФ Конституции Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2018 по новым обстоятельствам с указанием на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее – Постановление № 40-П).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению компании, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Гуселетов В.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Гуселетова В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Заявление компании о пересмотре определения суда от 27.11.2018 по новым обстоятельствам обосновано ссылкой на Постановление № 40-П.

Постановлением № 40-П положения части 1 статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом в постановлении отмечено, что подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о КС РФ следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, в том числе указали, что компания не являлась участником конституционного производства по результатам которого было принято Постановление № 40-П, следовательно, основания для удовлетворения ее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Указанный подход не учитывает следующие нормы права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О от 29.10.2020 № 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, компания как лицо, заявление которого были рассмотрено судами с учетом положений части 1 статьи 183 АПК РФ, признанными Постановлением № 40-П несоответствующими Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Кроме того, из приведенных выше законоположений и актов Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что судебные акты, не подлежащие исполнению (об отказе в удовлетворении заявленных требований), не могут быть пересмотрены на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (как полагали суды первой и апелляционной инстанций).

В рассматриваемом случае определением суда от 27.11.2018 компании отказано в удовлетворении ее требования об индексации на основании статьи 183 АПК РФ, поскольку возможность индексации взысканных судом денежных сумм в порядке привлечения Гуселетова В.В. к субсидиарной ответственности не урегулирована; между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации.

Вместе с тем Постановлением № 40-П часть 1 статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; указаны критерии, подлежащие применению до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Следовательно, Постановление № 40-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 27.11.2018.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами
первой и апелляционной инстанций положений главы 37 АПК РФ,
обжалуемые определение от 07.10.2021 и постановление от 09.12.2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления компании. Заявление компании об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А46-17092/2014 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по новым обстоятельствам. Спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева