Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-17111/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»

о признании незаконным решения от 06.09.2017 №РНП-55-50/2017,

установил:

открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Томгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 06.09.2017 № РНП-55-50/2017 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, которым включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сроком на два года сведения об ОАО «Томгипротранс» и о генеральном директоре Общества ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46- 17111/2017 признано незаконным решение Омского УФАС России от 06.09.2017 № РНП-55-50/2017 о включении в Реестр сведений об ОАО «Томгипротранс» и его генеральном директоре; на антимонопольный орган возложена обязанность исключить сведения об Обществе и его генеральном директоре из Реестра в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.03.2018 ОАО «Томгипротранс» обратилось в суд с заявлением (вход. № 28814) о распределении судебных расходов и взыскании с Омского УФАС России в пользу ОАО «Томгипротранс» судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 371 000 руб., судебные издержки по сбору доказательств в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-17111/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Омского УФАС России взысканы в пользу ОАО «Томгипротранс»судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-17111/2017 в сумме 211 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить сумму взыскания судебных расходов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в силу части статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд имеет право самостоятельно привлекать специалистов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих соответствующими познаниями. Оплата по договору № 609 ПИР-2016/Новадор-Проект от 15.10.2017, заключённому Обществом с целью проведения экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническому заданию суммой 80 000 руб.; договора возмездного оказания услуг от 04.10.2017 № 3653У ценой 20 000 руб., предметом которого является оказание консультационных услуг Обществу с целью получения нормативно обоснованных ответов на вопросы по объекту строительства незаконно взыскана судом первой инстанции с Омского УФАС России в качестве расходов по сбору информации. Омское УФАС России считает, что из существа спора не следует, что для его разрешения требовалось обязательное привлечение специалиста, полагает, что судебные расходы в данной части подлежат уменьшению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Томгипротранс» представило отзыв, в котором указывает на то, что Общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении специалиста, последнее было удовлетворено, в судебном заседании специалистом ФИО2 даны пояснения. В целях изучения предмета исследования между ОАО и «Томгипротранс» и ООО «Новадор-Проект» был заключен договор № 609 ПИР-2016/Новадор-Проект от 15.10.2017. Указанный договор приобщен к материалам дела. Отчет № 0007-17/ТГЭ-3653У от 04.10.2017 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» также был приобщен к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения ОАО «Томгипротранс» работ по государственному контракту № 609 ПИР-2016.

В судебное заседание явился представитель Омского УФАС России, высказался согласно доводам жалобы.

Представители ОАО «Томгипротранс» и Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46- 17111/2017 признано незаконным решение Омского УФАС России от 06.09.2017 № РНП-55-50/2017 о включении в Реестр сведений об ОАО «Томгипротранс» и его генеральном директоре.

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, ОАО «Томгипротранс» вправе требовать взыскания судебных расходов с Омского УФАС России в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно условиям договора о судебном представительстве № 7-СП/2017 от 13.09.2017, заключенного между ОАО «Томгипротранс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству в суде первой инстанции в споре с Омским УФАС России по заявлению о признании незаконным решения от 06.09.2017 №РНП-55-50/2017.

Согласно пункту 5.1 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 270 000 руб.

По условиям договора № 365ЗУ возмездного оказания услуг от 04.10.2017 областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза», исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Томгипротранс» (заказчик) оказать письменные консультационные услуги с целью получения нормативно обоснованных ответов на вопросы, перечисленные в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 1.2 результат услуги оформляется в виде отчета.

Отчет № 0007-17/ТГЭ-3653У от 09.10.2017 изготовлен в рамках договорных отношений и представлен в материалы дела.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., заказчик обязуется перевести предоплату в размере 100 % стоимости услуг в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора № 365ЗУ.

Также ОАО «Томгипротранс» заключен договор № 609 ПИР-2016/Новадор-Проект от 15.10.2017, согласно которому ООО «Новадор-Проект» (Исполнитель) принимает на себя выполнение экспертизы проектной документации на предмет соответствия тезническому заданию по объекту - «Капитальный ремонт автомобильной дороги Омск – Красноярск, участок км 22 – с. Большекулачье в Омской муниципальном районе Омской области» - по заданию ОАО «Томгипротранс» (заказчика).

Согласно пункту 2.1 общая сумму договора и стоимость работ составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента приемки работ и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено: счета от 02.11.2017 № 00002130 на сумму 3 000 руб. (том 6, л. д. 15), от 04.12.2017 № О0002362 на сумму 2 500 руб. (том 6, л. д. 16), от 12.12.2017 № О0002432 на сумму 3 000 руб. (том 6, л. д. 17) и чек от 12.12.2017 (том 6, л. д. 18) на сумму 3 000 руб.; платёжные поручения от 12.09.2017 № 2156 (том 6, л. д. 1) на сумму 3 000 руб., от 03.10.2017 № 2354 на сумму 20 000 руб. (том 6, л. д. 13), от 04.10.2017 № 2363 на сумму 20 000 руб. (том 6, л. д. 23), от 31.10.201 № 2526 на сумму 15 000 руб. (том 6, л. д. 12) от 22.11.2017 № 2647 на сумму 80 000 руб. (том 6, л. д. 38), от 07.12.2017 № 2742 на сумму 36 000 руб. (том 6, л. д. 11), от 02.02.2018 № 203 на сумму 270 000 руб. (том 6, л. д. 10), № 204 на сумму 30 000 руб. (том 6, л. д. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции изменил сумму издержек по договору о судебном представительстве № 1СП/2018 от 01.02.2018 и дополнительным соглашениям к договору от 02.10.2017, 23.10.2017, 07.12.2017.

Уменьшая сумму судебных издержек, суд исходил из предполагаемого размера гонорара указанного в Постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Томгипротранс» в части 211 500 руб. применил следующую систему оценки:

- составление искового заявления 15 000 руб.;

- составление возражений на отзыв заинтересованного лица 10 000 руб.;

- составление возражений на отзыв третьего лица – 15 000 руб.;

- составление пояснения от 11.12.2017 – 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (19.10.2017, 02.11.2017, 04.12.2017 и 12.12.2017) по 10 000 руб. каждое;

- проживание в гостинице – 8 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

- расходы по сбору доказательств 100 000 руб.

Требование ОАО «Томгипротранс» о возмещение расходов по сбору доказательств удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 100 000 руб.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судебные расходы в данной части не соответствуют критерию разумности, поскольку при рассмотрении дела суд мог по собственной инициативе привлечь к участию в деле специалиста.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, указанной статьей перечислены критерии отнесения расходов к судебным. Такими критериями являются следующие признаки: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Как указал суд первой инстанции в решении Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-17111/2017,вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2016 между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение, заказчик) и ОАО «Томгипротранс» (подрядчик) заключён государственный контракт № 609 ПИР-2016 (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги Омск – Красноярка, участок км 22 – с. Большекулачье в Омском муниципальном районе Омской области (далее - работы).

17.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением в полном объеме договорных обязательств, данное решение 17.07.2017 размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. 22.08.2017 Контракт расторгнут.

Доказывая незаконность отказа от договора, заявитель, обращаясь в суд, приложил заключение экспертизы проектной документации на предмет соответствия выполненных им работ техническому заданию по объекту - «Капитальный ремонт автомобильной дороги Омск – Красноярск, участок км 22 – с. Большекулачье в Омской муниципальном районе, изготовленное ООО «Новадор-Проект» стоимостью 80 000 руб. и на основании договора №365ЗУ возмездного оказания услуг от 04.10.2017 областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» получил консультацию, стоимостью 20 000 руб.

Как следует из текста решения по существу дела, согласно выводом вышеуказанного отчета при капитальном ремонте полоса отвода не должна меняться, выполняется реконструкция линейного объема с доведением всех параметров дороги до нормативных, включая ось дороги в плане и продольный профиль, требование выполнить изыскание грунтового карьера в рамках представленного задания на выполнение проектно-изыскательных работ не является обязательным к исполнению, требование выполнить работы по определению прочностных характеристик дорожной одежды (в целом и по слоям) в рамках предоставленного задания на выполнение проектно-изыскательных работ не является обязательным к исполнению.

Таким образом, представление обозначенных доказательств позволило сделать вывод об отсутствии недобросовестности общества при исполнении контракта. Представляя отчет № 0007-17/ТГЭ-3653У от 09.10.2017, ОАО «Томгипротранс» по существу исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-17111/2017 в сумме 211 500 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-17111/2017 о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Омского УФАС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-17111/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов