Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2963/2017 ) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу № А46-17297/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 5507040200, ОГРН 1025501386712)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 15.04.2016 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее по тексту – истец, ООО «Экопром», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение, БУЗОО «Калачинская ЦРБ») о взыскании 2 054 483 руб. 20 коп. основного долга и 329 042 руб. 71 коп. неустойки по двум договорам поставки согласно предоставленным расчетам, а также неустойки с 21.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договорам поставки обязательств, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму.

Также, учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и заявленные обществом требования о взыскании с учреждения договорной неустойки. Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, условиям договоров.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Экопром» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Частично не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной с ответчика неустойки в размере 329 042 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, как полагает ответчик, истцом неверно установлены даты начала и окончания взыскания договорной неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Экопром» поступили письменные дополнения к отзыву. Данные дополнения приобщены к материалам дела.

04.05.2017 от ответчика поступил расчет договорной неустойки, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалобы учреждения рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в первоначальном расчете договорной неустойки, предоставленном истцом в суд первой инстанции, имеются ошибки, поддержал расчет неустойки, изложенный в дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции изменить в данной части; расчет ответчика не признал, считая его необоснованным.

В судебном заседании, открытом 17.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2017.

До возобновления судебного заседания от истца поступил уточненный расчет договорной неустойки, в котором ООО «Экопром» осуществлен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и общая сумма договорной неустойки составила 327 025 руб. 29 коп. При этом в названном расчете общество просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части с учетом предоставленного окончательного уточненного расчета. Данный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, предоставленные истцом и ответчиком расчеты договорной неустойки, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопром» (поставщик) и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (заказчик) заключены следующие договоры:

- на поставку лекарственного препарата цефоперазон+сульбактама IV от 29.01.2015 № 153081/09, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарат цефоперазон+сульбактама IV в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (пункт 1.1 договора); сумма договора составляет 2 101 440 руб., в том числе НДС 10% 191 040 руб. (пункт 2.1 договора); соглашением о расторжении договора от 29.01.2015 № 153081/09 указанный договор расторгнут в части поставки товара на общую сумму 70 0480 руб.;

- на поставку лекарственного препарата натрия хлорида от 30.01.2015 № 153066/48, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарат натрия хлорида в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (пункт 1.1 договора); сумма договора составляет 1 140 307 руб., в том числе НДС 10% 103 664 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора);

- на поставку лекарственного препарата цефоперазон+сульбактама III от 09.02.2015 № 153049/15, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата цефоперазон+сульбактама III в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (пункт 1.1 договора); сумма договора составляет 316 410 руб., в том числе НДС 10% 28 764 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора);

- на поставку лекарственного препарата адеметионин от 20.02.2016 № 163006/22, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата адеметионин в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (пункт 1.1 договора); цена контракта составляет 23 772 руб. 08 коп., в том числе НДС 10% 2161 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров от 29.01.2015 № 153081/09, от 30.01.2015 № 153066/48, от 09.02.2015 № 153049/15 оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной, но не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 20.02.2016 № 163006/22 оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, согласно материалам дела между ООО «Экопром» (поставщик) и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2016 № 282, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и др. изделия, далее товар, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора). Наименование, стоимость, количество и ассортимент поставляемого товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора 1330 руб. 20 коп., в том числе НДС – 120 руб. 92 коп.

Расчеты за поставленный товар производятся на основании счетов-фактур, путем безналичного перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец поставил в адрес ответчика лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия (товар), в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные: от 24.03.2015 № 2785, от 31.03.2015 № 3042, 3043, 3044, от 14.04.2015 № 3671, 3672, от 16.04.2015 № 3809, от 21.04.2015 № 4048, 4050, от 28.04.2015 № 4413, от 17.05.2016 № 3411, от 02.06.2015 № 5796, от 04.06.2015 № 5916, от 08.06.2015 № 6021, от 09.06.2015 № 6088, от 16.06.2015 № 6361, от 07.07.2015 № 7290, 7292, от 28.07.2015 № 8201, 8202, 8204, от 04.08.2015 № 8515, от 01.09.2015 № 9590, от 08.09.2015 № 9887, 9942, от 16.09.2015 № 10270, от 29.09.2015 № 10807, от 13.10.2015 № 11457, от 20.10.2015 № 11749, 11754, от 27.10.2015 № 12089, от 02.11.2015 № 12383, от 10.11.2015 № 12791,от 24.11.2015 № 13466, от 01.12.2015 № 13759, от 03.12.2015 № 13919, от 08.12.2015 № 14071, от 15.12.2015 № 14394, от 22.12.2015 № 14704, от 20.02.2016 № 1070.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, общество направило в адрес учреждения претензию от 28.09.2016 № 512 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 29.10.2016.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению долга в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Экопром» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно взысканной с учреждения договорной неустойки, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ответчиком доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров от 29.01.2015 № 153081/09, от 30.01.2015 № 153066/48, от 09.02.2015 № 153049/15, от 20.02.2016 № 163006/22 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.02.2016 № 282 в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного учреждению товара установлен, подтверждается материалами дела и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» не оспорен, то суд первой инстанции правомерно заключил о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, предоставленному в суд первой инстанции, размер неустойки определен обществом с разбивкой по каждой товарной накладной, по которой была допущена просрочка оплаты поставленного товара, и составил 329 042 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив означенный расчет общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его ошибочным, осуществленным не в соответствии с гражданским законодательством, поскольку начало течения срока договорной неустойки определено истцом без учета выпадения последнего дня оплаты товара на выходные и (или) праздничные дни.

Так, в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом изложенных положений гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю начало исчисления неустойки при просрочке оплаты товара по каждой товарной накладной подлежало со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара, установленного в соответствующем договоре, при условии, что истечение срока оплаты товара должно было быть установлено с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае выпадения последнего дня оплаты товара на выходной/праздничный день, такой срок подлежал переносу на следующий рабочий день.

В связи с изложенным в рамках апелляционного производства сторонам по делу было предложено произвести и представить расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара с учетом указанных норм гражданского законодательства.

Во исполнение данного требования суда апелляционной инстанции обществом 19.05.5017 и учреждением 04.05.2017 в материалы дела предоставлены расчеты спорной неустойки.

Оценив означенные расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период неустойки, определенный истцом в расчете от 19.05.2017, соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров.

При этом, вопреки ошибочному мнению учреждения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сокращения сроков начисления неустойки по каждой товарной накладной, за исключением товарных накладных от 02.11.2015 № 12383, от 24.11.2015 № 13466, от 03.12.2015 № 13919, от 15.12.2015 № 14394, от 22.12.2015 № 14704, по которым у сторон периоды начисления неустоек совпали, на праздничные дни – с 01.01.2016 по 11.01.2016, поскольку разбивка обществом в расчете периода начисления договорной неустойки в рамках одной товарной накладной осуществлена не в связи с определением иной даты исполнения обязательства, а по причине применения разных банковских процентов.

Так, к примеру, за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 31.03.2015 № 3044, осуществленной в рамках договора от 29.01.2015 № 153081/09, неустойка правомерно начислена обществом с 02.06.2015 по 20.11.2016, поскольку товар ответчику был поставлен и принят последним 01.04.2015, соответственно, срок оплаты товара истек – 01.06.2015. При этом разбивка периода начисления данной договорной неустойки по указанной товарной накладной на: 02.06.2015-31.12.2015, 01.01.2016-13.06.2016, 14.06.2016-18.09.2016, 19.09.2016-20.11.2016, осуществлена истцом в связи с изменением банковского процента, в соответствии с которым определяется размер подлежащей взысканию неустойки, как это предусмотрено договором поставки от 29.01.2015 № 153081/09, а не связи с установлением разных дат истечения срока исполнения обязательства.

Аналогичным образом истцом начислена договорная неустойка с разбивкой периодов начисления неустойки в связи с изменением банковского процента по иным товарным накладным, по которым у сторон не совпадают расчеты в части исключения ответчиком периода начисления договорной неустойки с 01.01.2016 по 11.01.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным расчет договорной неустойки, предоставленный истцом, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки равен 327 025 руб. 29 коп., в свою очередь, предоставленный учреждением расчет договорной неустойки апелляционным судом не принимается.

В этой связи требования общества в данной части признаются подлежащими удовлетворению в размере 327 025 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 2 054 483 руб. 20 коп. подателем жалобы не оспорена, сумма подлежащей взысканию договорной неустойки равна 327 025 руб. 29 коп., то подлежащими удовлетворению признаются требования ООО «Экопром» к БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в размере 2 381 508 руб. 49 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), апелляционная жалобы учреждения - частичному удовлетворению.

Судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 890 руб., с общества в пользу учреждения - 2 руб. 40 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 887 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО «Экопром» подлежит возврату из федерального бюджета 1332 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2016 № 7760.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу № А46-17297/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 2 381 508 руб. 49 коп., в том числе: 2 054 483 руб. 20 коп. задолженности и 327 025 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 20.11.2016; а также неустойку с 21.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 34 887 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета 1332 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2016 № 7760».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков