Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14297/2016 ) закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2016 года о замене мер по обеспечению иска по делу № А46-17335/2014 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (ИНН 5503230391, ОГРН 1115543029106) к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» – Гогия Т.Р. (паспорт, доверенность № 27 от 07.06.2016 сроком действия один год); директора Ершовой Е.А. (паспорт, протокол № 10 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» – Рева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 03.06.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (далее – ООО «ГрандСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (далее – ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп. убытков, об обязании ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» приостановить (или прекратить) производственную деятельность, причиняющую вред (или угрожающую новым вредом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в размере 8 218 128 руб. 88 коп.

В рамках дела № А46-10463/2016 (решение от 21.10.2016), на которое ссылается истец при обращении с заявлением о замене обеспечительных мер, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2016, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №37552/16/55007-ИП совершены следующие исполнительные действия:

- вынесено и направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области постановление о запрете регистрационных действий объектов недвижимого имущества - паровой котельной, площадью 178,9 кв. м и установки для автоматизированного съема и штапелировки изделий сверху, св. № 1003., котла парового жаротрубного АХ 3000, расположенных по адресу, г. Омск, ул. Заводская, д. 26, корпус 2.

- наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке (арест был наложен на счета в трех банках);

- наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2016, сумма арестованного имущества определена в размере 9 192 080 руб. 39 коп. на основании предоставленных должником данных бухгалтерского баланса. Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ЗАО «ПФ Лагом» Ершова Е.А.

14.06.2016 от должника поступило заявление о снятии ареста с расчетных счетов с мотивировкой угрозы невыплаты зарплаты.

Сопроводительным письмом, поступившим в службу судебных приставов, 15.06.2016 должником по исполнительному производству были представлены истребуемые приставом документы, в том числе перечень основных средств на счете «01».

15.06.2016 судебным приставом был снят арест с расчетных счетов в трех банках, наложенный 09.06.2016.

Решением от 21.10.2016 по делу № А46-10463/2016 требования ООО «ГрандСтар» об обязании судебного пристава произвести исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в указанном в исполнительном документе размере (8 218 128 руб.), оставлены судом без удовлетворения, поскольку стоимость недвижимого имущества должника определена предварительно на основании данных бухгалтерского учета, и при таких обстоятельствах суд лишен возможности установить истинный размер и состав имущества, на которое может быть наложен арест.

24.10.2016 ООО «ГрандСтар» в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятой по данному делу обеспечительной меры (арест имущества) на другую, а именно, на наложение ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, находящиеся на счетах ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», в размере 8 2018 128 руб. 88 коп.

В обоснование заявления ООО «ГрандСтар» указало, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в исполненном судебным приставом виде (без оценки специалиста) не гарантирует беспрепятственное исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца и не предотвращает причинение значительного ущерба истцу вследствие его неисполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2016 года по делу № А46-17335/2014 заявление ООО «ГрандСтар» о замене обеспечительной меры удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), находящиеся на счетах ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в размере 8 218 128 руб. 88 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по делу № А46-17335/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГрандСтар» о замене принятых обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что судом первой инстанции произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу при сохранении прежних мер, новые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, нарушают баланс интересов сторон, замена обеспечительных мер нецелесообразна.

Так, новые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность ответчика, причиняют ему убытки.

Поскольку блокируемые денежные средства являются всеми оборотными денежными средствами ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», последний не имеет возможность выплачивать заработную плату работникам, исполнять обязательства перед контрагентами, уплачивать налоги и иные обязательные платежи. При этом отмечает, что при наличии у ответчика нескольких работающих счетов, исходя из существующего порядка исполнения определения суда, арест находящихся на всех счетах ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» денежных средств производится одновременно в размере 8 218 128 руб. 88 коп. по каждому счету, что приводит к полной остановке деятельности предприятия и причинению значительных убытков.

Также ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» обращает внимание на следующие моменты:

- на дату вынесения обжалуемого определения в рамках рассмотрения спора по существу проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой размер возможных убытков истца составляет 1 533 600 руб.

- уже арестованное в обеспечение иска недвижимое имущество ответчика свободно от прав третьих лиц, не имеет каких-либо обременений, может быть реализовано и использоваться независимо от производства ответчика, то есть, вполне ликвидно;

- балансовая стоимость арестованного имущества составляет 9 192 080 руб. 39 коп., что гарантирует исполнение судебного акта;

- ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» осуществляет производственную деятельность, по итогам деятельности за 3 квартала 2016 года доходы ответчика увеличились, а стоимость активов общества значительно (многократно) превышает цену иска, имеется иное недвижимое и движимое имущество, в том числе используемое в процессе производства дорогостоящее оборудование;

- судебные споры, которые приняты во внимание при вынесении первого определения от 02.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска, в настоящее время завершены: производства по делам А46-4931/2016, А60-20319/2016, А46-12070/2016, №А60-40861/2016 прекращены утверждением мирового соглашения, в отношении кредитора по делу №А46-4190/2016 стороны пришли к добровольному принятию исполнения решения суда со стороны ЗАО «ПФ «Лагом», без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Также податель жалобы указывает, что ходатайство о замене мер было рассмотрено и удовлетворено судом 24.10.2016 без вызова сторон, хотя в состоявшемся 24.10.2016 судебном заседании по вопросу о назначении экспертизы данный вопрос не рассматривался, что лишило возможности ответчика представить свои возражения и доказательства суду первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» представлены дополнительные доказательства, а именно: справки от ПАО Сбербанка от 19.12.2016 № 270-02Е-02-39/140351, справки от АО «Альфа-Банк» от 16.12.2016 № 2305-С/1372 об оборотах по счетам, справка о структуре расходов за 4 квартал 2016 года, платежные поручения о выплате заработной платы, уведомление ресурсоснабжающей организации о наличии текущей задолженности, требования об уплате текущей задолженности по налогам и страховым взносам.

Судебная коллегия считает, что данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку суд первой инстанции ими не располагал и не мог учитывать при вынесении обжалуемого судебного акта, приобщение и оценка представленных доказательств противоречит смыслу ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО «ГрандСтар» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами о наличии препятствий для деятельности ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» наложением ареста на его счета, считает, что представленные ответчиком документы об этом не свидетельствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятыми определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 обеспечительными мерами об аресте имущества ответчика на сумму иска 8 218 128 руб. 88 коп. были учтены имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена ранее принятых определением от 02.06.2016 обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на арест исключительно денежных средств в размере 8 218 128 руб. 88 коп. на всех банковских счетах действующего юридического лица не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не направлена на сохранение в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Заявляя о замене ранее принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на арест денежных средств на счетах ответчика, ООО «ГрандСтар» указало, что непринятие данных обеспечительных мер вероятно сделает невозможным исполнение судебного акта, сославшись только лишь на замечание арбитражного суда по делу № А46-10463/2016 об отсутствии результатов оценки стоимости имущества, на которое уже наложен арест.

Из текста заявления истца о замене обеспечительных мер невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит. Каких-либо доказательств не соответствия (занижения) балансовой стоимости арестованного недвижимого имущества и его действительной стоимости, не ликвидности арестованного имущества, а также доказательств отсутствия у ответчика иного, возможного к наложению ареста имущества суду первой инстанции, как и апелляционному суду не представлялось.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Каких-либо доводов и доказательств отсутствия у ответчика достаточного для обеспечения исковых требований имущества, либо совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества, включая уже арестованное, заявление не содержит и документально не обосновано. Сведения, позволяющие предположить обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены истцом и в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, применение такой меры как наложение ареста на имущество предполагает также возможность наложения ареста и на денежные средства должника (в данном случае – ответчика). При этом необходимость ареста денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости уже арестованного имущества, денежные средства возможно арестовать на сумму, не обеспеченную стоимостью имущества.

Именно в этой связи в рамках дела № А46-10463/2016 было отказано в удовлетворении требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Сведения, позволяющие сделать вывод о намерении ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» уклониться от возмещения ущерба в случае вынесения такого решения, в материалах дела также отсутствуют, какие-либо доказательства этому истцом на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента наложения ареста на имущество ответчика, финансовое положение последнего не ухудшилось, а скорее наоборот, что при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждают как ответчик, так и истец. В этой связи настойчивая позиция истца по вопросу о замене обеспечительных мер вообще представляется суду противоречивой и не логичной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение будущего решения у суда первой инстанции не имелось, необходимость в замене одной обеспечительной меры на другую отсутствовала.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц.

Сомнения суда в возможности сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска даже при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае при принятии обжалуемого определения баланс интересов сторон не соблюден.

Так, принятая судом новая обеспечительная мера в отношении денежных средств ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в случае наложения ареста на банковские счета на сумму 8 218 128 руб. 88 коп. с большой долей вероятности станет препятствием для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, поскольку не позволит пользоваться и распоряжаться заблокированными на счетах денежными средствами, выполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и иные обязательные платежи. Соответственно, замена ареста имущества ответчика на фактическое изъятие из оборота исключительно денежных средств может повлечь причинение значительного ущерба апеллянту в виде приостановки его экономической деятельности, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, нарушение публичных интересов и интересов работников общества, что недопустимо по смыслу положений статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

В то же время ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика имеет целью предотвратить его незаконное отчуждение, однако не препятствует пользованию имуществом, если это не влечет его уничтожения. Соответственно, не препятствует ведению ответчиком его хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного выше, обжалуемое определение суда инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО «ГрандСтар» о замене мер по обеспечению иска следует отказать.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер не уплачивается, заявителю в случае предоставления оригинала платежного поручения из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2016 года по делу № А46-17335/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» о замене мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич