Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17413/2016 по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А,
ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Бориса Богаткова, д. 26, кв. 13, ИНН 5404204538, ОГРН 1035401483809)
о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа принял участие представитель казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Липин Ю.В. по доверенности от 04.07.2017 № 78
(срок действия 1 год).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)
в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Опора»: конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. (решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
о признании должника банкротом по делу № А45-26649/2016), Данилова Е.А. по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ», учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», общество) о взыскании
28 253 884 руб. 45 коп., в том числе 10 268 939 руб. 08 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту; 14 848 841 руб. 41 коп. стоимости недостачи материалов; 3 136 104 руб. 01 руб. стоимости принятых,
но не выполненных работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании
22 487 475 руб. 85 коп., в том числе стоимости принятых, но не оплаченных материалов; расходов на работы по переустройству ЛЭП; стоимости работ
по изготовлению, доставке и дальнейшему возврату турникетов (ложементов) для строительства моста через реку Суя; стоимости свай мостовых для строительства моста через реку Саргуска; стоимости услуг
по охране железобетонных изделий; расходов на доставку (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «Опора» в пользу КУ «УДХ» взыскано 10 268 939 руб. 08 коп. долга, 59 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; требования встречного иска удовлетворены в полном объеме: с учреждения
в пользу общества взыскано 22 487 475 руб. 85 коп.; с КУ «УДХ» в доход федерального бюджета взыскано 135 437 руб. государственной пошлины
по встречному иску; произведен зачет удовлетворенных требований,
по результатам которого с учреждения в пользу ООО «Опора» взыскано
12 218 536 руб. 77 коп.

Постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения принята в следующей редакции: Требования первоначального иска удовлетворены частично: взыскано с ООО «Опора»
в пользу КУ «УДХ» 10 268 939 руб. 08 коп. долга, 61 043 руб. расходов
по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе;
в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано; в удовлетворении требований встречного иска отказано; взыскано
с ООО «Опора» в доход федерального бюджета 135 437 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Опора» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью, обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований КУ «УДХ» к ООО «Опора»
и проведении зачета, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с КУ «УДХ» в пользу ООО «Опора» 22 487 475 руб. 85 коп.; взыскать с КУ «УДХ» в доход федерального бюджета 135 437 руб. государственной пошлины; исковые требования КУ «УДХ» оставить
без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в незаконном составе; первоначальные исковые требования подлежали оставлению
без рассмотрения; вывод суда о квалификации отношений сторон
как договора поставки обоснован, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по переустройству ЛЭП и расходов на приобретение доставку и хранение материалов для строительства не соответствует представленным в дело доказательствам.

В суд от КУ «УДХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемое постановление,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Опора» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУ «УДХ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей
284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, 18.09.2015 КУ «УДХ» (государственный заказчик) и ООО «Опора» (подрядчик) заключен государственный контракт № 44 СМ-2015 (далее – контракт).

Заказчик поручает и принимает на себя обязательства принять работы
и оплатить их в соответствии с условиями контракта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостовых переходов в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, а именно: по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге
Усть-Ишим – Загваздино – граница Тюменской области; по строительству мостового перехода через реку Саргуска на автомобильной дороге
Усть-Ишим – Загваздино – граница Тюменской области; по строительству мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге
Усть-Ишим – Загваздино – граница Тюменской области в соответствии
с техническим заданием и проектно-сметной документацией (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 221 431 025 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 контракта).

В цену контракта включены все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.3 контракта).

Начало работ: с момента подписания контракта, окончание
работ – 25.09.2016 (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств
по контракту предоставляет заказчику обеспечение в соответствии
с требованиями конкурсной документации в размере 30 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет
69 925 587 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик (пункт 1.3 контракта).

Заказчик производит авансирование стоимости подрядных работ
в размере 30 % от годового лимита финансирования. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта, оплата за выполненные работы, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций, производится после получения заказчиком комплекта исполнительной документации и акта сдачи-приемки, освидетельствования собственником, исполнительной топографической съемки, заключения о готовности коммуникаций к эксплуатации.

В силу пунктов 8.6, 8.10 контракта подрядчик обязан поставить
на площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом
и контрактом; обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники, другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ
с момента начала строительства до момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта.

В соответствии с контрактом, заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, а также окончательная приемка объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты проведения экспертизы отражаются заказчиком в заключении по результатам экспертизы исполнения контракта. При принятии решения о приемке или об отказе
в приемке результатов исполнения контракта должны учитываться сведения отраженные в заключении по результатам экспертизы. Экспертиза исполнения контракта и согласование заключения по результатам экспертизы производится до подписания актов выполнения работ (КС-2) (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения
от 29.12.2015 № 1-2015, установлено, что при приемке работ удостоверяются объем выполненных работ на основании представленной подрядчиком исполнительной документации и проверяется их соответствие,
а также соответствие использованных материалов, СНиП, ГОСТ, ВСН (Приложение № 1 к Контракту), а также условия контракта. При определении выполненных объемов строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства в акт приемки выполненных работ, подписаный заказчиком и подрядчиком, кроме стоимости завершенных конструктивных элементов и видов работ, может быть включена
также стоимость незаконченных конструктивных элементов, видов строительных работ или их частей, сметная стоимость которых определяется с учетом процентов их готовности, приведенных в приложении к письму Госстроя СССР № 53-Д, Стройбанка СССР от 14.08.1986 № 227 «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства». Порядок включения незавершенных объемов в акт приемки выполненных работ, незавершенные объемы работ включаются, если соответствие частично выполненного конструктивного элемента (вида работ) подтверждается исполнительной документацией
с приложением документов, подтверждающих объемы, качество
и соответствие проекту.

Учреждением произведена выплата аванса подрядчику
по контракту за 2015 год в размере 31 457 539 руб. 19 коп.;
за 2016 год – 34 917 768 руб. 45 коп.

За выполнение работ подрядчику в 2015 году перечислено
24 184 201 руб. 24 коп., в 2016 году – 45 355 885 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств
по контракту составила 135 915 394 руб. 31 коп.

В 2015-2016 годах подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по спорному контракту на общую сумму 104 257 210 руб. 68 коп.,
о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ,
а также невыполнением предписаний вынесенных учреждением, 05.08.2016
в адрес ООО «Опора» направлено решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

С 26.08.2016 спорный контракт с ООО «Опора» расторгнут
в одностороннем порядке. Указанное не оспаривается сторонами.

12.09.2016 учреждение направляло обществу претензию с требованием
о возврате неотработанного аванса.

08.11.2016 КУ «УДХ» в адрес публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлено требование
об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии
№ 77-15/1. В перечень требований включены, в том числе, требования
о выплате 31 712 183 руб. 63 коп. неосвоенного аванса по контракту.

23.11.2016 банк частично удовлетворил требования учреждения
о выплате по контракту 21 443 244 руб. 55 коп. в связи с тем, что банковская гарантия ввиду своего ограниченного лимита не смогла в полной мере покрыть сумму требований.

По мнению учреждения, у ООО «Опора» остаются обязательства
по возврату неосвоенного аванса в сумме 10 268 939 руб. 08 коп.
(31 712 183 руб. 63 коп. - 21 443 244 руб. 55 коп.).

Как указывает КУ «УДХ», после расторжения контракта произведена инвентаризация выполненных работ и обмеров инертных материалов,
а также анализ ранее принятых к оплате актов выполненных работ
для расчета остатков объемов работ, необходимых для завершения строительства. По результатам вышеуказанных мероприятий установлена недостача поставленного песка, щебня и отсутствие результатов принятых работ по возведению временных зданий и сооружений: площадок
для хранения инертного материала и железобетонных конструкций на реках Ухтырма, Суя, Саргуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Как указывает общество, в процессе исполнения контракта подрядчик доставил на строительные площадки 100 % необходимого объема инертных материалов, которые оплачены заказчиком частично, оставшиеся материалы освидетельствованы по акту от 14.09.2016 комиссионной передачи инертных материалов на объектах строительства мостовых переходов через реки.

Балки и сваи изготовлены в соответствии с проектом, являющимся приложением к контракту, в связи с невозможностью доставки
на строительные площадки из-за размытия дорог, подрядчик вынужден был хранить их в городе Тобольске и нести дополнительные расходы.

Подрядчиком проавансированы работы по переносу ЛЭП силами
ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» по всем трем мостам; проавансированы работы по переносу ЛЭП силами индивидуального предпринимателя Абель В.Р. по всем трем мостам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Опора» встречных исковых требований к КУ «УДХ».

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований учреждения и полностью удовлетворяя встречные исковые требования общества, исходил из недоказанности факта невыполнения обществом работ по контракту, из отсутствия неосновательного обогащения общества за счет учреждения, из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 136 104 руб. 01 коп. стоимости принятых, но не выполненных работ, 14 848 841 руб. 41 коп. стоимости недостачи материалов; установил, что наличие задолженности общества перед учреждением не имеется; из представленных в материалы дела актов следует, что общество поставку товара осуществило надлежащим образом и у учреждения перед ним имеется задолженность в сумме
13 835 701 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало тот факт, что выявленные КУ «УДХ» недостатки принятых работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком на этапе приемки работ путем визуального осмотра; ООО «Опора» не представлены доказательства укладки завезенных материалов в основание объектов, строительство которых осуществлялось на основании спорного контракта в объеме, превышающем включенный в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, не признал в качестве договора поставки акт комиссионной передачи инертных материалов от 14.09.2016, не нашел оснований для взыскания убытков в виде в виде расходов по переустройству ЛЭП и расходов на приобретение доставку и хранение материалов
для строительства.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ, акт комиссионной передачи от 14.09.2016, учитывая, что акты о приемке выполненных работ, составленные с учетом стоимости материалов, подписаны заказчиком и полностью оплачены, доказательств передачи заказчику материалов в объеме большем, чем указано в актах о приемке выполненных работ, обществом не представлено, принимая во внимание,
что между сторонами заключен договор строительного подряда,
не содержащий элементов договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика в части взыскания с учреждения стоимости инертных материалов.

Довод жалобы, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по переустройству ЛЭП
и расходов на приобретение доставку и хранение материалов
для строительства не соответствует представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными
в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых
по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками
и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий
или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказательств нарушения учреждением условий контракта в материалы дела не представлено. Более того, как установлено судами, контракт расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по контракту обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к учреждению меры
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,
в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований
КУ «УДХ», поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,
либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела
в общем порядке В данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве,
при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований
для оставления требований учреждения без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381).

Не усматривается из материалов дела и нарушение судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, о формировании состава суда, рассматривающего данное дело, данный довод основан
на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых он принял обжалуемое постановление, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 10.11.2017 ООО «Опора» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110
АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17413/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко