Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-17487/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтаже рекламной конструкции.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, находящихся по адресам: <...>, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008
№ 1289-08рм; город Омск, улица 6-я Северная – улица Красный путь, согласно паспорту рекламного места от 27.06.2008 № 1290-08рм; город Омск, улица Красный Путь – улица 7-я Северная, согласно паспорту рекламного места от 25.04.2003 № 57-03.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 исковые требования Департамента удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2015 решение от 05.03.2015 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой на постановление
апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), действующей в редакции от 07.05.2013 с введением административной процедуры демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления, упразднена процедура обращения органа местного самоуправления в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, не являются основанием для отказа в иске, поскольку изменения указанного закона не могут ограничивать истца в реализации конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 37440/1-р, от 30.06.2008 № 37627/1р, от 30.06.2008 № 37737/3р по адресу: <...>; улица Красный Путь – улица 6-я Северная; улица 7-я Северная – улица Красный Путь (далее - договоры).

Срок действия договоров с 30.06.2008 по 29.06.2013 (пункт 1.2).

По истечении срока действия договора, рекламораспространитель обязан освободить муниципальное имущество в течение 10 рабочих дней, восстановив его благоустройство, демонтировав рекламную конструкцию
за свой счет и своими силами (пункт 6.1 договоров).

Департамент в адрес общества направил уведомление от 15.04.2013 о демонтаже рекламных конструкций по окончании срока действия договоров.

Поскольку ответчиком добровольно не произведен демонтаж рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров истек, продления договоров в них не предусмотрено, обязательство по демонтажу рекламных конструкций Обществом не исполнено.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у Департамента права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал на то, что с окончанием действия договоров обязанность по демонтажу рекламных конструкций не прекратилась, продолжение их эксплуатации является неправомерным; применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, демонтаж должен осуществить фактический владелец конструкций; право на судебную защиту интересов местного самоуправления гарантировано статьей 133 Конституции Российской Федерации; введение Законом о рекламе процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) (вступил в законную силу с 08.05.2013) изменена редакция статьи 19 Закона о рекламе, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 которой установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции; изменения не предусматривают такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 и вновь введенными в действие Законом № 98-ФЗ пунктами 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена обязанность выдачи органом местного самоуправления предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику; обязанность собственника рекламной конструкции в месячный срок демонтировать конструкцию со дня выдачи ему предписания; при невыполнении собственником обязанности по демонтажу в месячный срок орган местного самоуправления принимает соответствующие меры по демонтажу.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе в ранее действовавшей редакции (до 08.05.2013) предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законодатель определял принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ с 08.05.2013 внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, пункт 22 которой предусматривает, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Изменения, внесенные Законом № 98-ФЗ, направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, - без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления. Поскольку срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек после вступления в силу изменений в Закон о рекламе, данные изменения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе
не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № ВАС-7985/14
определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014
№ 308-КГ14-5854.

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на то, что отказ в иске фактически ограничивает в праве на судебную защиту, отклоняется, поскольку в отсутствие реализации органом местного самоуправления предусмотренных Законом о рекламе административных мер, не свидетельствует о наличии нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2015 по делу № А46-17487/2014оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова