Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу № А46-17827/2017 (судья Макарова Н.А.) о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО1 по доверенности б/н от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» - ФИО2 по доверенности № 8 от 01.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее - ООО «Омгражданпроект», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО ТПИ «Омскгражданпроект»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-17827/2017 производство по делу № А46-17827/2017 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А46-931/2018 по исковому заявлению АО ТПИ «Омскгражданпроект» Банку, ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) № О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 незаключенным, по делу № А46-396/2018 по заявлению ООО «Омгражданпроект» к ООО «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий № 35/КЛ/13 от 18.12.2013, № 37/КЛ/13 от 25.12.2013, № 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и не соответствующими закону.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований должен установить, что должником не исполняется более трех месяцев обязанность по уплате долга, превышающего 300 000 руб., а затем размер требования, подлежащего включению в реестр; в настоящем случае такие признаки банкротства в отношении должника имеются;

- обращение должником в суд с заявлениями об оспаривании пунктов договоров об открытии кредитной линии и договора цессии свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку соответствующие заявления поданы только после обращения кредитора с настоящим заявлением; при этом кредитные договоры заключены в 2013 и 2015 годах;

- в случае признании недействительной сделки, на основании которой в реестр включено требование кредитора, заинтересованное стороны не лишены возможности обратиться за пересмотром судебного акта о признании требования обоснованным;

- основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку возбуждение самостоятельного дела по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Омгражданпроект» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, АО ТПИ «Омскгражданпроект», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Омгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей кредитора и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства связано с разрешением вопросов, которые являются предметом оценки в рамках других дел. Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела об оспаривании пунктов договоров об открытии кредитно линии и договора уступки прав требования (цессии) повлияет на рассмотрение обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 7 А46-17827/2017 Постановлении от 24.06.2008 №18167/07 по делу № А40-12083/07-64-109, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу зависит от взаимосвязи между делами, то есть невозможности рассмотрения арбитражным судом одного до принятия решения по другому делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор представил договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.1.2.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013 № 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № О-003/ВКЛ-2015, подписанные между Банком и АО ТПИ «Омскгражданпроект», договоры поручительства от 23.08.2016 №№ 35/П-2/13, 37/П-2/13, О-003/П-2-2015, подписанные между Банком и ООО «Омгражданпроект», договор цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001-Ц-2017, заключенный между Банком и ООО «Ф-Консалтинг».

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда находятся дело № А46-931/2018 по исковому заявлению АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (основного заемщика) к Банку, ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017 незаключенным и дело № А46-396/2018 по заявлению ООО «Омгражданпроект» к ООО «Ф-Консалтинг» о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013№ 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № 003/ВКЛ/15 незаключенными и не соответствующими закону.

Наличие указных дел, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом), поскольку до их рассмотрения невозможно определить размер задолженности ООО «Омгражданпроект», а также право ООО «Ф-Консалтинг» на обращение с заявлением о признании ООО «Омгражданпроект» банкротом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора – кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора – кредитной организации суд должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, рассмотрение такого заявление подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения деласуд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом в примечании к пункту 1 данного постановления Пленума разъяснено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

То есть по иску о взыскании, так же как и по заявлению о признании должника банкротом суд сам оценивает на предмет заключенности и действительности (если речь идет об основаниях ничтожных сделок, являющихся таковыми независимо от их признания недействительными судом) сделки, положенные в основание требования к ответчику (должнику).

Как указано выше, в обоснование заявления о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом) ООО «Ф-Консалтинг» представило договор цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017, по условиям которого Банк уступил ООО «Ф-Консалтинг» права требования к АО ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО3, ООО «Омгражданпроект», возникшие из договоров кредитных линий от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013№ 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № 003/ВКЛ/15, договоров залога, договоров поручительства от 23.08.2016 №№ 35/П-2/13, 37/П-2/13, О-003/П-2-2015 в общем размере 108 472 876 руб. 27 коп.

АО ТПИ «Омскгражданпроект» 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017 незаключенным по причине несогласования предмета цессии; определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Поскольку оценка заключенности договора цессии находится в прямой компетенции суда, проверяющего обоснованность требования, основания для приостановления рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, рассмотрение настоящего заявления по существу до рассмотрения иска о признании договора цессии незаключенным приведет к тому, что в реестр требований кредиторов должника будет включено требование ООО «Ф-Консалтинг».

При этом последующее признание договора цессии незаключенным, приведет к восстановлению права требования Банка к должнику.

Указанное, по сути, свидетельствует о появлении оснований для замены кредитора в реестре по правилам статьи 48 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013).

Для должника же личность кредитора (заявителя по делу) правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор всецело поддерживал заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника банкротом.

Такая замена не будет нарушать права должника и иных кредиторов, поскольку размер задолженности, включенный в реестр, останется неизменным.

Поэтому обращение должника в суд с иском о признании незаключенным договора цессии не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела о признании незаключенными (недействительными) пунктов 6.7 договоров кредитных линий повлияет на проверку обоснованности требования суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Омгражданпроект» банкротом, требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 108 472 876 руб. 27 коп., из которых 100 241 031 руб. 94 коп. основной долг, 2 237 590 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 5 994 253 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа.

Как указано выше в обоснование требования ООО «Ф-Консалтинг» представило договоры кредитных линий от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013№ 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № 003/ВКЛ/15.

ООО «Омгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Ф-Консалтинг» о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий № 35/КЛ/13 от 18.12.2013, № 37/КЛ/13 от 25.12.2013, № 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и не соответствующими закону.

При этом пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что в случае ухудшения рыночной коньюктуры, изменения регулярных требований, приводящих к увеличению расходов Банка на предоставление кредита, а также при выявлении Банком обстоятельств, влекущих необходимость формирования Банком дополнительных резервов заемщику процентная ставка по договору, определенна пунктом 6.2, и порядок ее определения могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с предварительным ознакомлением заемщика не менее, чем за 15 календарных дней до даты введения новой процентной ставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный должником иск о признании незаключенными договоров в части пунктов 6.7 не позволяет определить размер задолженности, что препятствует проведению проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника только сумму основного долга в размере 100 241 031 руб. 94 коп. (том 3 листы дела 139-140). Кредитор пояснял, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов он намерен обращаться в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

То есть фактически, наличие спора о размере процентной ставки не имеет существенного значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем по делу размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договоров, не включен в первоначальный размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должником были заявлены дополнительные возражения относительно суммы заявленных требований, в которых указано, что основным заемщиком вносились денежные средства в оплату процентов. Признание пунктов договоров незаключенными приведет к тому, что излишне уплаченные проценты могут быть направлены на погашение суммы основного долга.

Между тем, должником не подставлен расчет размера переплаты по процентам, который может быть направлен в счет погашения основного долга, в случае признания пунктов кредитных договоров незаключенными (недействительными).

При этом размер суммы долга составляет более 100 000 000 руб., а доказательств того, что размер переплаты по процентам приведет к снижению задолженности до размера менее 300 000 руб. не представлено.

В такой ситуации суду первой инстанции необходимо было предложить должнику представить расчет переплаты, а заявителю предложить уточнить размер бесспорной задолженности с учетом расчета должника. И только в случае отказа кредитора от уточнения первоначального требования, его позиции о включении в реестр требований основного долга исключительно в полном объеме, суду следует разрешать вопрос о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу при наличии долга в размере более 100 000 000 руб. и спора о задолженности, размер которой неизвестен, привело к грубому нарушению прав кредитора – заявителя по делу о банкротстве, поскольку лишило кредитора возможности контролировать процедуру, и наоборот предоставило должнику возможность предпринять меры по выводу ликвидного имущества и активов.

Также суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, не учел, что действия ООО «Омгражданпроект» и АО ТПИ «Омскгражданпроект» по обращению с исками о признании пунктов кредитных договоров незаключенными могут свидетельствовать о недобросовестности последних, поскольку с заявлениями о незаключенности должник и третье лицо обратились только после подачи заявления о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника банкротом принято к производству 17.10.2017, с исками о незаключенности договоров ООО «Омгражданпроект» и АО ТПИ «Омскгражданпроект» обратились 16.01.2018 и 24.01.2018.

При этом спорные кредитные договоры заключены в 2013, 2015 годах, длительное время исполнялись заемщиком, не заключенными не считались.

Более того, приостановление проверки обоснованности требований может привести к существенному и неконтролируемому росту текущих обязательств за счет искусственного увеличения срока банкротства должника, то есть к уменьшению вероятности погашения реестровых обязательств, а также, учитывая отсутствие общедоступных публикаций о возбуждении дела о банкротстве, к ущемлению прав контрагентов должника, которые будут принимать от должника исполнение, несмотря на риск последующего оспаривания сделок по принятию такого исполнения по признаку предпочтительного удовлетворения.

Поэтому такое приостановление нарушает не только интересы должника и заявителя, но и интересы других возможных кредиторов и контрагентов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А46-17827/2017 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу № А46-17827/2017 (судья Макарова Н.А.) о приостановлении производства по делу № А46-17827/2017 по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова