Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17855/2020 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРНИП 304550707600979; дата прекращения деятельности: 06.08.2020) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939), индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Викторович (ОГРНИП 305550107300081, ИНН 550101947724).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А., секретарь Бердина А.И.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича – Стрикозин С.А. по доверенности от 04.05.2023 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (далее – ИП Сак Э.К., Сак Э.К., предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды № АЗ-36-039-2015 (далее – договор аренды № 039) в размере 594 192 руб. 53 коп., из которых 192 503 руб. 98 коп. - основной долг

(за период с 01.08.2017 по 17.08.2018), 401 688 руб. 55 коп. - долг по пени (за период с 02.07.2017 по 30.06.2020);

- задолженности по договору аренды № АЗ-36-040-2015 (далее – договор аренды № 040) в размере 2 583 412 руб. 91 коп., из которых 1 086 148 руб. 25 коп. - основной долг (за период с 01.08.2017 по 30.09.2018), 1 497 264 руб. 66 коп. - долг по пени (за период с 02.07.2017 по 15.12.2020);

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1085 в сумме 1 934 463 руб. 54 коп., в том числе, основной долг в размере 1 313 831 руб. 63 коп. (за период с 18.08.2017 по 31.12.2020) и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 620 631 руб. 91 коп. (за период с 02.07.2017 по 15.12.2020);

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1084 в сумме 5 697 734 руб. 52 коп., в том числе, основной долг в размере 4 019 619 руб. 72 коп. (за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 114 руб. 80 коп. (за период с 02.10.2018 по 15.12.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сака Э.К. в пользу министерства задолженность по договору аренды № 039 за период с 08.09.2017 по 31.12.2020 в размере 1 223 883 руб. 48 коп.; пени по договору № 039 за период с 08.09.2017 по 15.12.2020 в размере 557 039 руб. 07 коп.; задолженность по договору аренды № 040 за период с 08.09.2017 по 31.12.2020 в размере 4 410 747 руб. 12 коп.; пени по договору № 040 за период с 08.09.2017 по 15.12.2020 в размере 2 112 216 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 64 439 руб. государственной пошлины, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 16 331 руб. расходов, понесенных при проведении экспертизы (в редакции определения от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области).

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Викторович (далее – ИП Соловьев Д.В.).

В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, полагая, что пользование ответчиком земельными участками продолжается и в настоящий момент,

просил взыскать с учетом признания судами при первоначальном рассмотрении спора пропущенного истцом срока исковой давности:

- по договору аренды № 039: пени за период с 08.09.2017 по 15.12.2020 в размере 401 688 руб. 55 коп.; пени по неосновательному обогащению за период с 18.08.2018 по 31.12.2020 в размере 155 350 руб. 52 коп.; основной долг за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 1 068 212 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2021 по 22.02.2023 в размере 429 955 руб. 35 коп.

- по договору аренды № 040: пени за период с 08.09.2017 по 15.12.2020 в размере 1 497 264 руб. 66 коп.; основной долг за период с 08.09.2017 по 31.12.2020 в размере 1 594 141 руб. 52 коп., пени за период с 08.09.2017 по 31.12.2020 в размере 614 952 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2021 по 22.02.2023 в размере 2 036 399 руб. 18 коп.; основной долг за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 3 804 392 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2021 по 22.02.2023 в размере 1 531 267 руб. 89 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с Сака Э.К. в пользу министерства взыскана задолженность по неустойке по договору аренды № 039 за период с 08.09.2017 по 19.04.2022 в размере 57 166 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке по договору аренды № 040 за период с 08.09.2017 по 19.04.2022 в размере 1 975 914 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с Сака Э.К. взыскано 33 165 руб. государственной пошлины. С министерства в пользу Сака Э.К. взыскано 59 164 руб. расходов, понесенных при проведении экспертизы, а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17855/2020 на основании чека-ордера от 25.02.2022. Решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «Центр интеллектуальных технологий») с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А46-17855/2020 (акт от 20.05.2021, счет № 01/05-Э от 20.05.2021), перечисленных ИП Саком Э.К. по чеку-ордеру от 15.01.2021.

Постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Сака Э.К. в пользу министерства взыскана задолженность по неустойке по договору аренды № 040 за период с 08.09.2017 по 19.04.2022 в размере 1 439 694 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Сака Э.К. взыскана государственная пошлина в размере 27 397 руб. С министерства в пользу Сака Э.К. взыскано 62 321 руб. судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы, а также 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы и апелляционной жалобы. Перечислено ООО «Центр интеллектуальных технологий» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А46-17855/2020 (акт от 20.05.2021, счет № 01/05-Э от 20.05.2021), перечисленных Саком Э.К. по чеку-ордеру

от 15.01.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы министерство ссылается на следующие доводы: на предоставленных в аренду земельных участках находятся объекты незавершенного строительство, принадлежащие Саку Э.К.; поскольку объекты незавершенного строительства не выбыли из собственности предпринимателя, обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельными участками лежит на ответчике; взыскание платы за пользование земельными участками должно осуществляться до момента перехода права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику. Ввиду этого министерство выразило несогласие с выводом судов о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика исключительно за период до 30.09.2019.

Сак Э.К. в своем отзыве изложил возражения относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представитель Сака Э.К. в судебном заседании поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Саку Э.К. в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 28.12.2010 № АЗ-36-047-2010 (далее – договор № 047), предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1084, площадью – 7 114 кв.м, целевое назначение - для строительства торгово-сервисного центра (далее – земельный участок № 1084), сроком на три года.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 28.12.2010 № АЗ-36-046-2010 (далее – договор № 046) ИП Саку Э.К. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1085, площадью – 7 103 кв.м, целевое назначение - для строительства многоэтажной автостоянки (далее – земельный участок № 1085), срок действия договора продлялся до 01.06.2015.

Соглашениями от 06.12.2013 срок действия договора аренды № 047 продлен

до 02.10.2015, договора аренды № 046 – до 01.06.2015.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 040, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок № 1084 (пункты 1.1, 1.2 договора № 40).

Согласно пункту 1.3 договора участок передан по акту приема-передачи к договору аренды № 047 в связи с его прекращением, участок не возвращен и остается во владении и пользовании арендатора на период действия договора.

На участке находится объект незавершенного строительства площадью 712,6 кв.м, степень готовности объекта 7% (пункт 1.4, приложение № 3 к договору аренды № 040). Договор считается заключенным с даты государственной регистрации (пункт 1.6 договора аренды № 40).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.10.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.10.2018 № 12279853 в пределах переданного в аренду земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110109:1975, который представляет собой объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности 7% (далее – Объект № 1975).

Впоследствии в отношении данного участка заключен договор аренды № 039, по условиям которого ИП Саку Э.К. передан сроком на 3 года земельный участок № 1085, (пункты 1.1, 1.2 договора аренды № 039).

Участок передан по акту приема-передачи к договору аренды № 046, из владения ответчика не выбывал (пункт 1.3 договора аренды № 039).

На участке находится объект незавершенного строительства площадью 691,4 кв.м, степень готовности 7% (пункт 1.4 приложения № 3 к договору аренды № 039). Договор считается заключенным с даты государственной регистрации (пункт 1.6 договора аренды № 039).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2018 № 11590465 в пределах переданного в аренду земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110109:1974, который представляет собой объект незавершенного строительства - многоэтажная автостоянка, степень готовности 7% (далее – Объект № 1974).

В связи с прекращением договоров аренды министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии Объектов №№ 1974 и 1975, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, путем продажи с публичных торгов, которое явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А46-21956/2018.

Постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21956/2018, отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, требования об изъятии объектов удовлетворены.

Судами установлено, что торги по продаже указанных объектов назначены распоряжением министерства от 28.04.2021 № 781-р.

По результатам торгов 25.06.2021 между министерством (продавец) и Соловьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта № 1975 по выкупной стоимости 13 286 002 руб.

Торги по продаже Объекта № 1974, назначенные на 24.06.2021 и 28.03.2022, признаны несостоявшимися.

По убеждению истца, Сак Э.К. пользуется земельными участками, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды №№ 040 и 039.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком за пользование земельными участками не вносятся, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, включив в предмет исследования вопрос о причинах длительного (около трех лет) непроведения торгов по продаже не завершенного строительством объекта и отсутствия у предпринимателя реальных способов сократить период владения им спорным земельным участком, учитывая, что Объекты №№ 1974 и 1975, изъятые министерством путем продажи с публичных торгов в рамках дела № А46-21956/2018, не выбыли из собственности предпринимателя до определенного периода времени, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 01-1/05/2021-Э, установив наличие переплаты по арендным платежам, произведя расчет основного долга с учетом произведенной оплаты, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 428), не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в расчетах задолженности судом первой инстанции допущены ошибки, а именно: не учтен ряд совершенных ответчиком оплат, неустойка за сентябрь 2017 года ошибочно рассчитана исходя из 24 дней просрочки, не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями ЗК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды № 040 прекратил свое действие 01.10.2018, договор аренды № 039 – 18.08.2018 и факт пользования предпринимателем указанными земельными участками до момента расторжения договоров подтвержден материалами дела.

В рамках дела № А46-21956/2018 министерство обратилось в суд с иском об изъятии принадлежащих ИП Саку Э.К. объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, данное требование судом рассмотрено и удовлетворено.

По результатам торгов 25.06.2021 между министерством (продавец) и Соловьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта № 1975.

Торги по продаже Объекта № 1974, назначенные на 24.06.2021 и 28.03.2022, признаны несостоявшимися, на момент рассмотрения настоящего заявления повторно проведены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с даты вступления в законную силу 27.06.2019 решения суда по делу № А46-21956/2018 у министерства появилась обязанность в разумные сроки организовать и провести публичные торги по продаже объектов незавершенного строительства, принадлежащих Саку Э.К.

Руководствуясь статьями 10, 157, 166, 307, 448 ГК РФ, статьями 7, 39.6 ЗК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, сдержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктами 3, 6 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, принимая во внимание, что Объекты №№ 1974 и 1975, изъятые министерством путем продажи с публичных торгов в рамках дела № А46-21956/2018, не выбыли из собственности предпринимателя до определенного периода времени, установив обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца,

поскольку организация и проведение торгов должны были быть проведены министерством в разумные сроки, суды пришли к верному выводу, что обязанность по внесению денежных средств за фактическое пользование земельными участками, лежит на предпринимателе, но ограничена соответствующим временным периодом до 30.09.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности исходя из регулируемых цен, произведенных платежей и правомерно рассчитанного периода задолженности и неустойки. Возражений относительно произведенного расчета в кассационной жалобе не содержится, что исключает переоценку судом кассационной инстанции установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы министерства фактически сводятся к несогласию с моментом прекращения начисления арендной платы, который истец связывает с государственной регистрацией перехода права собственности на незавершенный строительством объект к новому собственнику.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности, которым в таком случае будет считаться договор, заключенный по результатам торгов.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 25 Постановления № 73, определении ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2018) изложена правовая позиция о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

То есть, покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли.

Иными словами, по общему правилу обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

Вместе с тем, применительно к существу правовых позиций, выраженных в определениях ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае неправомерного уклонения органа власти от своевременной организации торгов или совершения иных действий, требуемых от него на стадии исполнения судебного акта, собственник изъятого объекта недвижимости применительно к правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ вправе доказать факт причинения ему убытков (эквивалентных величине платы за землю за период неправомерного бездействия) и предъявить их к зачету требованиям публично-правового образования об оплате землепользования.

При новом рассмотрении спора в предмет исследования судом первой инстанции был включен вопрос о причинах длительного (около трех лет) непроведения торгов по продаже не завершенного строительством объекта и наличия у предпринимателя реальных способов сократить период владения им спорным земельным участком.

Представленные истцом пояснения о недостаточности финансирования процедуры торгов суд не посчитал уважительными и предполагающими возложение бремя оплаты за весь период на ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что использование, а также извлечение полезных свойств из земельных участков №№ 1084 и 1085 после изъятия у Сака Э.К. расположенных на них объектов незавершенного строительства стало невозможным, поскольку иное повлекло бы за собой нарушение со стороны Сака Э.К. норм действующего законодательства Российской Федерации в части сохранения

целевого назначения земельных участков при их дальнейшем использовании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку объекты с кадастровыми номерами 55:36:110109:1974, 55:36:110109:1975, изъятые министерством путем продажи с публичных торгов в рамках дела № А46-21956/2018, не выбыли из собственности предпринимателя до определенного периода времени, то обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельными участками, лежит на предпринимателе, но ограничена соответствующим временным периодом.

Как указано выше, по результатам торгов 25.06.2021 между министерством имущественных отношений Омской области (продавец) и Соловьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975. Торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1974, назначенные на 24.06.2021 и 28.03.2022, признаны несостоявшимися, на момент рассмотрения настоящего заявления повторно проведены не были.

Несмотря на то, что сроки проведения торгов не регламентированы и не установлены судебным актом об изъятии объекта недвижимости, но, принимая во внимание позицию министерства об обязанности ответчика по внесению платы за землю до момента проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что организация и проведение торгов должны были быть проведены в разумные сроки, которые в данном случае следует исчислять, ориентируясь на сроки получения заключения об оценке рыночной стоимости предмета аукциона, поскольку рыночная стоимость определяет начальную цену предмета аукциона.

Исследовав и оценив установленный законом порядок проведения торгов и время, необходимое для их проведения, исходя из определенных законом сроков, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что разумными сроками, необходимыми министерству для организации и проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, принадлежащих Саку Э.К. (включая процедуру проведения оценки), являются три календарных месяца.

Аргументов, позволяющих по иному определить рассчитанный судом апелляционной инстанции период незаконного бездействия министерства, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивы длительного бездействия по непроведению торгов признаны судами незаконными, ответчик правомерно заявил к зачету причиненные ему данным бездействием убытки в размере, эквивалентном величине платы за землю за период неправомерного бездействия, вследствие чего судом апелляционной инстанции мотивированно произведен перерасчет взыскиваемой задолженности по арендной плате и неустойки, которая составила 1 439 694 руб.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Соловьевым Д.В. условий договора купли-продажи не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не могут оцениваться судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа

несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как министерство от ее уплаты освобождено на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

В.В. Сирина