Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 (судья Чернышёв В.И.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.)
по делу № А46-17978/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее -
ООО «Пантеон») 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании права собственности
на объект незавершённого строительства, инвентарный номер 6667197, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038 с разрешённым использованием для жилищных нужд
под строительство 5-этажной вставки, категория земель населённых пунктов; местоположение установлено западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Иск на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован наличием у истца
права собственности на земельный участок, на котором расположен незавершённый строительством объект недвижимого имущества,
а также ненарушением прав и интересов других лиц, отсутствием
угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017
в удовлетворении иск отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия удовлетворённого вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции иска об обязании ответчика снести спорную самовольную постройку и сделал вывод о доказанности существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда жизни
и здоровью граждан.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца
о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Пантеон» просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно нормам
статьи 222 ГК РФ право собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества может быть признано вне зависимости
от признания постройка самовольной по решению суда.

По утверждению ООО «Пантеон», являясь собственником земельного участка, на котором расположен незавершённый строительством объект,
он не был участником дела № 2-2470/2014 в суде общей юрисдикции, решением по которому установлены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Как полагает ООО «Пантеон», сохранение постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также ООО «Пантеон» указывает на необоснованный отказ судами
в проведении строительно-технической экспертизы, по результатам
которой можно было сделать вывод о возможности возобновления строительства объекта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды
от 30.06.2006 № Д-С-31-6451 Администрация города Омска предоставила ООО «Проектстройсервис - ЛТД» земельный участок общей площадью
485 кв. м с кадастровым номером 55:36:050207:3038, расположенный
по адресу: проспект Мира (Советский округ) с местоположением установлено западнее относительно четырёхэтажного жилого дома с почтовым адресом: проспект Мира, 60 в Советском административном округе города Омска, для жилищных нужд под строительство пятиэтажной вставки.

Соглашением от 28.05.2007 к договору аренды права и обязанности ООО «Проектстройсервис - ЛТД» переданы закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж»), которому Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 20.08.2007 № 55-270.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 ЗАО «Строймонтаж» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Впоследствии вступившим 10.12.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-31/2009 разрешение на строительство от 20.08.2007 № 55-270 признано недействительным.

Заочным решением Советского районного суда города Омска
от 04.09.2014 по делу № 2-2470/2014 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>,
признан самовольной постройкой, на ООО «Пантеон» возложена обязанность по сносу самовольного строения.

При обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности незавершённый строительством объект недвижимого имущества ООО «Пантеон» сослалось на наличие у него права собственности на земельный участок, а также ненарушение прав
и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ,
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,
на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями
к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство
и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению
которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным
с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция
о том, что признание права собственности на самовольную постройку
в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд,
по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный
или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные
с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав
на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом
без необходимых разрешений на земельном участке, может быть
признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору
аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости,
и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием
для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение
постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение
или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела № А46-31/2009 об оспаривании разрешения
на строительство было установлено затрагивание прав и охраняемых
законом интересов собственников помещений жилого дома по проспекту Мира № 62 в городе Омске, поскольку на находящемся в их общей
долевой собственности земельном участке предполагалось частичное размещение спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 04.09.2014
по делу № 2-2470/2014 установлено создание спорного объекта
без получения необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о существенном нарушении градостроительных, строительных норм
и правил, нарушения прав граждан и на законном основании отказал
ООО «Пантеон» в удовлетворении иска о признании права собственности
на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с отказом в проведения строительно-технической экспертизы с учётом предмета и основания заявленного иска.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу заключаются в несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают правильного применения вещно-правовых норм.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А46-17978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев