Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6874/2017 ) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2016 А46-18259/2016 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Бюджетного учреждения культуры Омской области «Государственный центр народного творчества» (ИНН 5503048390, ОГРН 1025500750626) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании решения от 24.10.2016 № 065S18160002271 недействительным,

установил:

Бюджетное учреждение культуры Омской области «Государственный центр народного творчества» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 24.10.2016 № 065S19160002193 недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2016 А46-18259/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 24.10.2016 № 065S19160002193 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере 33 250 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу Бюджетного учреждения культуры Омской области «Государственный центр народного творчества» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Бюджетного учреждения культуры Омской области «Государственный центр народного творчества» к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергается.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости учета при назначении Учреждению наказания за допущенное нарушение положений Закона № 27-ФЗ обстоятельств, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции в два раза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, поскольку требования заявителя удовлетворены судом при признании обстоятельств, смягчающими ответственность, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Бюджетного учреждения культуры Омской области «Государственный центр народного творчества» в материалы дела не поступил.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ), в отношении страхователя Бюджетного учреждения культуры Омской области «Государственный центр народного творчества», то есть предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (тип формы «ИСХД» - исходная форма, подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период) по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

По результатам камеральной проверки 13.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 065S18160002271, установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года (тип формы «ИСХД») Учреждение представило 17.08.2016, чем нарушило установленный законодательством срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Пенсионным фондом вынесено решение № 065S19160002193, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 66 500 руб. (133 застрахованных лица*500).

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда в части назначенной санкции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Учреждением, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, признал обстоятельства, на которые указывал заявитель (в частности, просрочка подачи сведений на 7 дней), обстоятельствами, смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на Учреждение оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа в два раза.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения в части признания недействительным решения Пенсионного фонда в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины.

Однако судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленные Учреждением требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежали отнесению на Бюджетное учреждение культуры Омской области «Государственный центр народного творчества».

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Учреждения 3000 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), апелляционная жалоба Пенсионного фонда в данной части – удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 06.07.2016 № Ф04-2976/2016 по делу № А46-11290/2015 и от 18.08.2016 № Ф04-3840/2016 по делу №А27-17501/2015.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А46-18259/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омскав пользу Бюджетного учреждения культуры Омской области «Государственный центр народного творчества» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко