Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств
видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017
(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-18604/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения – 29.08.1964, адрес регистрации: 644074, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Кедр»; ФИО5.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 Баранова В.Э. по доверенности от 02.12.2016
серии 55 АА № 1504888.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняла участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3
(далее по тексту – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное установление судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств, в частности, условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2016, его фактическое исполнение сторонами договора, отсутствие каких-либо ограничений на распоряжение спорным транспортным средством.

Кроме этого, по мнению кассатора, судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № 2-220/2017 о признании
за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, финансовый управляющий возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2016, по условиям которого продавец передал
в собственность покупателя транспортное средство – кран автомобильный, цвет белый, марка ТС-КС-45721 (69290), 2011 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по цене 1 100 000 руб.

По акту приёма-передачи от 18.07.2016 покупатель получил транспортное средство.

Расчёт по договору купли-продажи от 18.05.2016 подтверждён
ФИО1 представленными в дело распискам ФИО2
от 18.05.2016, 18.06.2016, 18.07.2016 о получении от ФИО1 денежных средств в общем размере 1 100 000 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области
от 07.02.2017 по делу № 2-220/2017 за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобильный кран, а также снят арест
и отменён запрет на совершение регистрационных действий и действий
по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска от 07.11.2016.

По договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017
№ 0323/2017-17-Д-ФЛ ФИО1 продал спорный автомобильный кран
ФИО4 по цене 1 400 000 руб.

В свою очередь ФИО4 продал спорный автомобильный кран обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» по договору купли-продажи от 14.06.2017 № 0614/2017-К за 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее по тексту – общество «Сибпромсервис») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на мнимость сделки – договора купли-продажи от 18.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ) –
в отсутствие доказательств реального получения должником денежных
средств от проданного имущества и их использование, совершение сделки
с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства
при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием,
помимо статей 10, 170 ГК РФ, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу
о мнимости оспариваемой сделки, при этом исходил из того,
что после заключения договора купли-продажи от 18.05.2016 спорный автомобильный кран в собственность покупателя не передавался,
из владения и распоряжения продавца не выбывал.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции
без изменения, пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой
в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные по существу судебные акты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия
этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2
данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве – 29.12.2016 оспариваемый договор купли продажи от 18.05.2016 заключён в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Следовательно, признак недобросовестности контрагента по сделке – ФИО1 не требует доказывания.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,
если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления
им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая,
что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемой сделки
у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед обществом «Сибпромсервис» в размере 15 000 000 руб., явившаяся впоследствии основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника
и введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

В этой связи неплатёжеспособность ФИО2 презумируется
в отсутствие доказательств обратного (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Проверяя реальность осуществления расчёта по договору купли-продажи от 18.05.2016, доказываемого ответчиком расписками должника
на сумму 1 100 000 руб., суды приняли во внимание разъяснения,
данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № 15 о принятии от него индивидуальным предпринимателем Хэ Кай денежных средств в размере 1 100 000 руб.

При этом запрашиваемые судом первой инстанции справки о доходах
по установленной форме 2-НДФЛ ФИО1 в материалы дела
не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности,
суды пришли к единому выводу о том, что финансовая состоятельность
ФИО1 в объёме переданных в период с 18.05.2016 по 18.07.2016 ФИО2 денежных средств документально не подтверждена.

Представленная должником в материалы дела копия соглашения
об уплате алиментов от 05.02.2016, подписанного им с ФИО5,
в качестве подтверждения расходования полученных от ФИО1 денежных средств, отклонена судами как недопустимое доказательство, поскольку соглашение нотариально не удостоверено, как того требуют положения статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № 2-220/2017 о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобильный кран правомерно отклонена судами, поскольку оно не может повлиять на результат оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с различными предметами доказывания, а также
с учётом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами
норм материального или процессуального права, являющихся в силу
статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А46-18604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник