Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО1
на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области
(судья Губина М.А.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)
по делу № А46-188/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестель
Елены Валерьевны (ОГРНИП <***>; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению Системы Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - лизинговая компания) о включении требования в размере 637314,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 лизинговая компания обратилась
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 637314,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованием.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области,
оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока отказано, требование лизинговой компании в размере 637314,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправильно произведён расчёт требования, поскольку не учтены обстоятельства уже состоявшегося включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из этих же правоотношений, а также оставлена без внимания правовая оценка размера снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимость начисления штрафных санкций после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Представителю лизинговой компании ФИО4, действующей
на основании доверенности от 15.12.2021, которой заявлено ходатайство
об участии в заседании с использованием системы веб-конференции
(в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании указанный представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции
(в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку
своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286,
288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сольснаб» (лизингополучатель; далее – общество «Сольснаб») заключены договоры лизинга от 12.09.2017 № 1 и № 2 (далее - договоры лизинга),
в рамках которых лизинговая компания приобрёл и предоставил обществу «Сольснаб» комплект оборудования для фасовки и стерилизации
мясных консервов (тушёнки) ИПКС-0210, а также парогенератор электронный ПЭЭ-100НР (далее - имущество) (сумма лизинговых платежей составляет: по договору № 1 - 2137731,66 руб., по договору № 2 -
162712,56 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств общества «Сольснаб»
по договорам лизинга между лизинговой компанией и ФИО3 заключены договоры поручительства от 12.09.2017 № 3 и № 4, по условиям которых должник принял обязательства отвечать перед лизинговой компанией за выполнение всех обязательств обществом «Сольснаб»
по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3
Определением суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Письмами от 30.10.2019 № 4704/Д-19, № 4706/Д-19 лизинговая компания уведомила общество «Сольснаб» об одностороннем расторжении договоров с 30.10.2019.

Решением суда от 30.12.2019 ФИО3 признана банкротом,
в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Лизинговая компания, ссылаясь на то, что обществом «Сольснаб» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках договоров лизинга, обратилась в арбитражный суд
с заявлением о включении требования в размере 653287,18 руб., из которых 410744,96 руб. - основной долг за период с 05.03.2019 по 05.09.2019, 242542,22 руб. - неустойка за период с 07.11.2017 по 04.09.2019,
в реестр требований кредиторов должника (далее - обособленный спор № 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу требование лизинговой компании в размере 410744,96 руб. - основного долга, 50199,10 руб. -
пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу
№ A40-304591/19-161-2393 с общества «Сольснаб» в пользу лизинговой компании взыскана задолженность в размере 462101,36 руб., неустойка
за период с 07.11.2017 по 08.10.2019 в размере 246819,30 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 24489 руб., на общество «Сольснаб» возложена обязанность передать лизинговой компании предмет лизинга.

Актом от 21.08.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства № 171158/20/55001-ИП, возбуждённого по решению суда
от 27.03.2020 по делу № A40-304591/19-161-2393, предмет договоров лизинга изъят у общества «Сольснаб» и передан лизинговой компании; исполнительное производство 02.09.2020 окончено ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

Впоследствии предмет лизинга реализован лизинговой компанией
в пользу третьих лиц за 350000 руб.

В связи с изъятием у общества «Сольснаб» имущества, его передачи взыскателю, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением об исключении требования лизинговой компании в общем размере 460944,06 руб., признанного обоснованным в рамках обособленного спора № 1, из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии лизинговая компания, ссылаясь на произведение
ею расчёта сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату
их расторжения (30.10.2019), по итогам которого на стороне лизингополучателя имеется непогашенная задолженность в виде суммы завершающей обязанности по договорам лизинга, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на договорах лизинга, в размере 637314,70 руб. (неустойка за период с 07.11.2017
по 30.10.2019) в реестр требований кредиторов должника (далее - обособленный спор № 2).

Признавая требование лизинговой компании обоснованным,
и включая его в реестр требований кредиторов должника,
суды двух инстанций указали на то, что расчёт сальдо встречных
обязательств по договорам лизинга осуществлён сторонами на дату расторжения сделок, оснований для снижения неустойки по правилам
статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав
и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,
а также должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов
по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек
(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей
(абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту),
а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются
в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии
с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты
в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов
по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2
статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки
в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи
с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Указанные разъяснения являются специальным по отношению к общему правилу для расчёта сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (пункты 3.1, 3.2 – 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО3
процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2019) санкции (неустойка, пени, штрафы), подлежащие уплате по условиям лизинговых обязательств, к должнику,
как поручителю по ним, начислению не подлежат.

При этом лизинговой компанией ранее уже подавалось заявление
о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности
по договорам лизинга, в том числе по санкциям в виде неустойки за период
с 07.11.2017 по 04.09.2019, которое вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2019 признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поскольку штрафные санкции, предъявленные лизинговой компанией ко включению в реестр в рамках обособленного
спора № 2, аналогичны штрафным санкциям, заявленным лизинговой компанией в рамках обособленного спора № 1, которые уже включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина начисление договорной неустойки законом не предусмотрено,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу
о наличии оснований для признания требования лизинговой компании обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов должника.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций
об обоснованности требования основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает необходимым принять по существу обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-188/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Системы Лизинг 24 (акционерное общество) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева