Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2013 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2013 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»
на постановление от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу
№ А46-1905/2013 Арбитражного суда Омской области по иску
открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, здание сельской администрации,
ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (644068, Омская обл., Омский р-н, д. Приветная, ул. Лесная, 1, ИНН 5528008977, ОГРН 1025501857963)
о взыскании 106 115 рублей 38 копеек убытков.

Третьим лицом в деле участвует администрация Омского муниципального района Омской области.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» - ФИО2 по решению участников от 22.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» 22.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» о взыскании
106 115 рублей 38 копеек убытков.

Требование пострадавшего мотивировано возмещением за счет причинителя вреда расходов по ликвидации последствий аварии газопровода (восстановление сети, работы по отключению и повторному пуску газа), произошедшей при производстве земляных работ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен заказчик подрядных работ - администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением от 17.05.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при повреждении газопровода и возникшими у истца убытками.

Постановлением от 23.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции о взыскании 32 075 рублей
54 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из допущенной истцом грубой небрежности, содействовавшей возникновению ущерба, а также недоказанности учета затрат истца на аварийное обслуживание газопровода в тарифе на транспортировку природного газа.

В кассационной жалобе ОАО «Омскгазстройэксплуатация»
просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции
о нарушении им Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), квалифицированных
в качестве грубой небрежности, содействующей причинению ущерба, что могло повлечь применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в порыве газопровода, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащий применению абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что внеплановые отключения газа
и повторный пуск газа в связи с повреждением газопровода к аварийному обслуживанию не относятся и стоимость данных работ не может компенсироваться за счет установленного тарифа по транспортировке газа.

Кроме того, заявитель считает, что пересматривая обоснованность расчета взысканных убытков, который ответчиком не оспаривался,
суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил принципы арбитражного
процесса.

ООО «Агросервис-ЖКХ» в отзыве отклонило доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ОАО «Омскгазстройэксплуатация», просит отменить судебные акты. Ответчик не согласен с оценкой судами обстоятельств причинения вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Агросервис-ЖКХ» настаивает на отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному
с администрацией Омского муниципального района Омской области (заказчиком) договору на эксплуатацию систем газоснабжения
от 01.02.2008 № 2008-06/63 (далее - договор) государственное предприятие Омской области «Омскгазстройэксплуатация» (исполнитель, правопредшественник истца) обеспечивало эксплуатацию (техническое
и аварийное обслуживание) газопровода - газоснабжение деревни Приветная Омского района Омской области.

На основании акта приема-передачи истец принял в эксплуатацию газопроводы и газовое оборудование распределительного газопровода согласно приложению № 1.

Затраты исполнителя по техническому и аварийному обслуживанию газопровода компенсируются поставщиком природного газа за счет тарифа на транспортировку природного газа, установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

При производстве ООО «Агросервис-ЖКХ» земляных работ, связанных с устранением порыва водопровода в районе улицы Майская деревни Приветная Омского района Омской области, 24.01.2013 траншейным экскаватором был поврежден (распилен) находящийся
на эксплуатации истца газопровод.

Земляные работы проводились силами ООО «Агросервис-ЖКХ», которое действовало в рамках исполнения обязательств
по договору на выполнение муниципального заказа от 23.04.1998, заключенного с администрацией Омского района Омской области.

Факт порыва газопровода зафиксирован в журнале аварийных заявок истца (запись от 24.01.2013 № 212) и подтверждается подписанным представителями истца и третьего лица актом от 24.01.2013, составленным в присутствии ответчика, который отказался от его подписания.

В обоснование иска о взыскании 106 115 рублей 38 копеек убытков, составляющих 32 075 рублей 54 копейки затрат на восстановление газопровода, 74 039 рублей 84 копейки стоимости работ по отключению
и повторному пуску газа, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» сослалось
на выполнение ООО «Агросервис-ЖКХ» земляных работ в охранной зоне газопровода без получения письменного разрешения и предварительного уточнения месторасположения газопровода согласно пунктам 16, 22, 23 Правил № 878.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В ходе исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что порыв газопровода связан с действиями
ООО «Агросервис-ЖКХ» по выполнению земляных работ
при использовании принадлежащего этому лицу траншейного экскаватора, являющегося источником повышенной опасности.

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно положениям которого газораспределительные сети относятся
к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных
в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая
может привести к повреждению газораспределительных сетей, права
и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий
на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами № 878.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется
на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети согласно пункту 22 Правил № 878 должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из пункта 23 Правил № 878 следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что к выполнению земляных работ в охранной зоне газопровода ответчик изначально приступал 22.01.2013 и 23.01.2013 в присутствии представителя истца как эксплуатационной организации, но в силу погодных условий и слабой мощности экскаваторной техники
провести указанные работы не представилось возможным, и их выполнение было перенесено на другой день.

Впоследствии 24.01.2013 истец был уведомлен о проведении ремонтных работ водопровода в охранной зоне газопровода с просьбой обеспечения представителя истца (эксплуатационной организации)
к месту проведения названных работ, однако участия в осуществлении ответчиком земляных работ не принимал.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства спора
и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушениях ООО «Агросервис-ЖКХ» установленных пунктами 22, 23 Правил № 878 условий производства ремонтных
работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ
без получения письменного разрешения газораспределительной организации на проведение указанных работ, без предварительного уточнения местоположения газопровода и в отсутствии истца,
что привело к порыву газопровода и причинению
ОАО «Омскгазстройэксплуатация» убытков.

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил,
а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются
к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт владения ООО «Агросервис-ЖКХ» указанной экскаваторной техникой подтвержден, а также определены лица ее эксплуатировавшие и виновные в произошедшей аварии, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 1079 ГК РФ возложил
на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства, свидетельствующие об обоюдном нарушении сторонами требований Правил № 878, которые в силу статей 401, 1083 ГК РФ
являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика с применением принципа распределения риска наступления неблагоприятных последствий между обеими сторонами данного спора.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил безопасные условия выполнения ответчиком работ в целях сохранности находящейся на его эксплуатации газораспределительной сети, что выразилось
в несоблюдении требований пункта 23 Правил № 878 о присутствии его представителя в охраняемой зоне газопровода на месте проведения ответчиком ремонтных работ, необеспечение исполнительной документации на газопровод и схемы его расположения.

Отсутствие у истца исполнительной документации и достоверной информации о месторасположении газопровода, способе его прокладки также подтверждено повторным прорывом газопровода при проведении восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
сделал правильный вывод о допущенной истцом грубой небрежности, которая содействовала возникновению ущерба, что свидетельствует
о необходимости уменьшения размера возмещения на основании
части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положение договора (пункт 1.2) о компенсации затрат на техническое и аварийное обслуживание за счет тарифа
на транспортировку природного газа, истец не представил доказательств того, что понесенные им затраты на отключение и повторный пуск газа
в газовое оборудование в размере 74 039 рублей 84 копеек не были заложены в тарифе, установленном Федеральной службой по тарифам для исполнителя, и не были им покрыты.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации
в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются
и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 878).

Проверив представленный истцом расчет размера ущерба,
суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск
ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в части взыскания
с ООО «Агросервис ЖКХ» 32 075 рублей 54 копеек убытков в размере стоимости затрат на восстановление газопровода.

Утверждение заявителя об отсутствии вины противоречит имеющимся в деле доказательствам о содействии этого лица
в возникновении ущерба, что правильно оценено судом апелляционной инстанции с надлежащим применением соответствующих норм материального права.

Приведенные ответчиком в отзыве на кассационную жалобу истца доводы о несогласии с оценкой обстоятельств дела не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку заявлены без соблюдения порядка кассационного обжалования и компетенции суда кассационной инстанции о рассмотрении законности обжалуемого судебного акта (глава 35 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-1905/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Н.В. Лаптев

А.В. Сидорова