Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2019) Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-19148/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприниматель, заявитель) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий органа местного самоуправления незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 (по доверенности от 25.10.2018
№ Ис-АлАО/7370/03-27 сроком действия 1 год);

от предпринимателя – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.08.2017 № 16 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Ленинского административного округа города Омска, выразившихся в отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по улице 1-я Путевая, дом 100 в Ленинском административном округе города Омска, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выполнения возложенной на заинтересованное лицо обязанности по внесению изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения указанного пункта горячего питания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия предложенных предпринимателем изменений в схему размещения НТО разделу 3 Порядка размещения НТО на территории города Омска, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее – Порядок размещения НТО), Администрацией в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, ссылка на подпункт 7 пункта 45 Порядкаразмещения НТО не может быть признана законным основанием для отказа во внесении изменений в схему размещения НТО, поскольку указанной нормой регулируются вопросы заключения договоров, внесения в них изменений и их прекращения, в то время как в данном случае Администрацией рассматривался вопрос о внесении изменений в схему размещения НТО, правовое регулирование которого осуществляется разделом 5 Порядкаразмещения НТО.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что постановление Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении требований к объёмно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска», на которое имеется ссылка в письме Администрации от 03.08.2018 № исх-АЛАО/5423/03-33, на момент рассмотрения спора в суде утратило силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, чтовнесение изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по улице 1-я Путевая, дом 100 в Ленинском административном округе города Омска повлечет нарушение положений Порядка размещения НТО.

Администрация также отмечает, что договорот 17.11.2015 № 82-Б-119, в который заявитель просил внести изменения, расторгнут 20.02.2017, и что законность действий Администрации, связанных с односторонним расторжением обозначенного договора, подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А46-12721/2017.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что спорный торговый объект предпринимателя размещен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, которая включает в себя участки, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, следовательно, НТО заявителя в нарушение подпункта 5 пункта 18 раздела 3 Порядка размещения НТО размещен в пределах треугольника видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог.

К апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заинтересованным лицом в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы возвращены в судебном заседании лицу их представившему.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2006 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключён договор аренды № ДГУ-Л-21-59, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель поселений земельный участок площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 55:36:17 01 01:3049, местоположение которого установлено в 45 м восточнее относительно кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100, для размещения пункта горячего питания.

С 27.12.2007 все права и обязанности арендатора по договору от 27.12.2006 № ДГУ-Л-21-59 перешли к заявителю.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» спорный торговый объект включён в схемуразмещения НТО.

17.11.2015 между Администрацией и предпринимателем заключён договор № 82-Б-119 на размещение НТО, согласно которому Администрация предоставляет, а заявитель принимает сроком на 12 месяцев с 01.11.2015 по 31.10.2016 место на размещение НТО – павильона площадью 72 кв.м, по адресу: 644113, город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100, для розничной торговли (л.д.28-33).

12.12.2016 сторонами продлён срок действия указанного договора до 31.10.2020.

Поскольку площадь НТО составляла не 72 кв.м, как указано в договоре от 17.11.2015 № 82-Б-119, а 99 кв.м, по инициативе Администрации 28.04.2016 сторонами подписано соглашение № 120-507-16, согласно которому заявитель принял на себя обязательства вносить плату за лишнюю площадь торгового павильона в размере 27 кв.м за весь период действия договора.

25.12.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по адресу: 644113, город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100 (л.д.19-21).

В ответ на заявление предпринимателя Администрация письмом от 23.01.2018 № Ис-АЛАО/268/03-33 сообщила, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 45 Порядка размещения НТО внесение изменений в договор на размещение НТО возможно в части изменения площади торгового объекта в пределах требований к объёмно-пространственным характеристикам, установленным постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении требований к объёмно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска», но не более чем на 50 % от существующей площади торгового объекта для договоров, которые были заключены без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Порядка размещения НТО на территории города Омска. В соответствии с требованиями к объёмно-пространственным характеристикам павильонов габаритные размеры составляют (Д/Ш/В) – 7 500 х 3 000 х 3 200 (мм). Таким образом, внесение изменений в строку 105 (119) в схему в части площади в пределах требований к объёмно-пространственным характеристикам павильонов не представляется возможным (л.д.43).

Полагая, что указанный ответ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе во внесении изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по адресу: 644113, город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выполнения возложенной на заинтересованное лицо обязанности по внесению изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения указанного пункта горячего питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-5468/2018 требования предпринимателя удовлетворены, действия Администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по адресу: 644113, город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100, признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя от 25.12.2017 в соответствии с главой V «Порядка рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов» Порядка размещения НТО и принять решение о внесении изменений в схему размещения НТО либо об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО (л.д.22-26).

03.08.2018 Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо № ис-АЛАО/5423/03-33, которым отказано во внесении изменений в схему размещения НТО по тем же основаниям, указанным заинтересованным лицом в письме от 23.01.2018 № Ис-АЛАО/268/03-33 (л.д.27).

Полагая, что указанные действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ и приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов» в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города Администрацией города Омска постановлением от 23.12.2014 № 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Порядок размещения НТО определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Согласно подпункту 6 пункта 36 Порядка размещения НТО изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть внесены в случае обращения заинтересованного лица о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, касающихся типа, адресного ориентира, периода размещения, площади нестационарного торгового объекта, вида торговли и т.п.

В соответствии с пунктом 41 Порядка размещения НТО заинтересованные лица либо их уполномоченные представители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

К заявлению прилагается схема размещения нестационарного торгового объекта, разработанная с учетом топографической основы масштаба 1:500 (без отображения инженерных коммуникаций), информация о типе архитектурного облика нестационарного торгового объекта, цвете и материале отделки фасадов.

В силу пункта 43 Порядка размещения НТО решение об отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела 3 соответствующего Порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа заявителю во внесении изменений в схему НТО послужило несоответствие площади торгового объекта заявителя требованиям подпункта 7 пункта 45 Порядкаразмещения НТО, касающимся объёмно-пространственных характеристик торгового объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений Порядка размещения НТО, пришел к выводу о том, что решение об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО может быть принято только в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела 3 Порядка размещения НТО, вместе с тем, доказательств несоответствия предложенных предпринимателем изменений в схему размещения НТО разделу 3 Порядка размещения НТО Администрацией не представлено, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов необоснованно не учтено следующее.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 45 Порядка размещения НТО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) внесение изменений в договор на размещение НТО возможно в части изменения площади торгового объекта в пределах требований к объёмно-пространственным характеристикам, установленным постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении требований к объёмно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска», но не более чем на 50 % от существующей площади торгового объекта для договоров, которые были заключены без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Порядка размещения НТО на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении требований к объёмно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» (далее – постановление от 13.11.2014 № 1570-п) установлены требования к габаритным размерам павильонов – (Д/Ш/В) – 7 500 х 3 000 х 3 200 (мм), следовательно, площадь торгового объекта должна составлять не более 22,5 кв.м.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что постановление от 13.11.2014 № 1570-пна момент рассмотрения спора в суде утратило силу, являются несостоятельными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанный нормативно-правовой акт являлся действующим.

Кроме того, 09.08.2018 Администрацией города Омска принято постановление № 812-п «Об утверждении требований к архитектурному облику нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – постановление от 09.08.2018 № 812-п), которым установлены аналогичные требования к объёмно-пространственным характеристикам павильонов – (Д/Ш/В) – 7 500 х 3 000 х 3 200 (мм).

Системное толкование указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что изменения в договор на размещение НТО в части изменения площади торгового объекта могут быть внесены не более чем на 50 процентов от существующей площади нестационарного торгового объекта, но при этом в пределах 22,5 кв.м.

Пунктом 3 постановления от 09.08.2018 № 812-п установлено, что нестационарные торговые объекты при размещении не должны нарушать внешний архитектурно-художественный облик сложившейся застройки города Омска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, положения подпункта 7 пункта 45 Порядка размещения НТО имеют прямое отношение к порядку внесения изменений в схему размещения НТО, следовательно, несоответствие фактически размещенного НТО требованиям соответствующей нормы, вопреки выводам суда первой инстанции, является предусмотренным действующим законодательством основанием для отказа во внесении изменений в схему размещения НТО.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 между Администрацией и предпринимателем заключён договор № 82-Б-119 на размещение НТО, согласно которому Администрация предоставляет, а заявитель принимает сроком на 12 месяцев с 01.11.2015 по 31.10.2016 место на размещение НТО – павильона площадью 72 кв.м, по адресу: 644113, город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100, для розничной торговли.

12.12.2016 сторонами продлён срок действия договора до 31.10.2020.

При этом пунктом 3.2.2 договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 было установлено, что владелец обязан в срок до 01.06.2016 привести внешний вид объекта в соответствие с постановлением от 13.11.2014 № 1570-п.

Вместе с тем, предпринимателем указанное условие договора не исполнено, размер фактически размещенного НТО составляет 72 кв.м, вместо 22,5 кв.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Администрацией уведомления от 13.01.2017 № Ис-АЛАО/182/65-25 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119.

Полагая, что сделка по отказу Администрации от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение НТО, выраженная в уведомлении от 13.01.2017 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119, является незаконной, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А46-12721/2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № А46-12721/2017 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ.

Суды пришли к выводу о недоказанности исполнения заявителем предусмотренной пунктом 3.3.2 договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 обязанности, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по отказу Администрации от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение НТО, выраженной в уведомлении от 13.01.2017 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119.

В частности, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.06.2018по делу № А46-12721/2017 обратил внимание на то, чтовнесение в договор условия о необходимости приведения внешнего вида объекта в соответствие с постановлением от 13.11.2014 № 1570-п свидетельствует о том, что при заключении договора от 17.12.2015 № 82-Б-119 спорный объект не соответствовал требованиям, установленным вышеназванным постановлением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеуказанные судебные акты по делу № А46-12721/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несоответствия торгового объекта заявителя требованиям постановления от 13.11.2014 № 1570-п установлен, а сделка по отказу Администрации от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119 на размещение НТО, выраженная в уведомлении от 13.01.2017 о расторжении договора от 17.11.2015 № 82-Б-119, является законной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение предпринимателем условий договора о необходимости приведения внешнего вида объекта в соответствие с постановлением от 13.11.2014 № 1570-п, а также законное расторжение заинтересованным лицом указанного договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для внесенияпредложенных заявителем изменений в схему НТО.

При этом ссылки Администрации на то, что спорный торговый объект предпринимателя размещен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, которая включает в себя участки, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, следовательно, НТО заявителя в нарушение подпункта 5 пункта 18 раздела 3 Порядка размещения НТО размещен в пределах треугольника видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа во внесении изменений в схему НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по улице 1-я Путевая, дом 100 в Ленинском административном округе города Омска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-5468/2018 действительно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе во внесении изменений в схему размещения НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по адресу: 644113, город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Путевая, дом 100, и на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя от 25.12.2017 в соответствии с главой V «Порядка рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов» Порядка размещения НТО и принять решение о внесении изменений в схему размещения НТО либо об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО.

Однако основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя послужило несоблюдение Администрацией предусмотренной Порядком размещения НТО процедуры рассмотрения заявления предпринимателя о внесении изменений в схему размещения НТО.

Администрацией во исполнение указанного выше судебного решения рассмотрено заявление предпринимателя от 25.12.2017 в соответствии с положениями Порядка размещения НТО, в свою очередь, поскольку требования постановления от 13.11.2014 № 1570-п в части внешнего вида объекта заявителем так и не были исполнены, письмом Администрации от 03.08.2018 № ис-АЛАО/5423/03-33 заявителю повторно отказано во внесении изменений в схему размещения НТО по тем же основаниям, указанным заинтересованным лицом в письме от 23.01.2018 № Ис-АЛАО/268/03-33.

Кроме того, представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в схему размещения НТО внесены изменения, согласно которым павильон заявителя исключен из соответствующей схемы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несоответствия торгового объекта предпринимателя требованиям к архитектурному облику нестационарных торговых объектов на территории города Омска подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в схему НТО площадью 99 кв.м для размещения пункта горячего питания по улице 1-я Путевая, дом 100 в Ленинском административном округе города Омска, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а именно: положения подпункта 7 пункта 45 Порядка размещения НТО, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-19148/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков