Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление
от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-1917/2017 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Омской области, заместителю начальника отдела заместителя судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов ФИО4 о взыскании 198 430,14 руб.

Третьи лица: ассоциация «ПАУ ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал».

В судебном заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 198 430,14 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2017 решение арбитражного суда от 31.08.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 198 430,14 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 31.08.2017.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела
№ А46-13503/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

ФИО2 полагает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению положения пункта 4 статьи 20.4Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29),
в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

По мнению ФИО2, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011
и к данным правоотношения подлежат применению нормы Закона
о банкротства в редакции, действовавшей до 01.10.2015, у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к сведениям о расчётных счетах физического лица и полномочия по распоряжению указанными счетами
от имени должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал свои доводы, указал на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, перечисливших взысканные денежные средства на другой банковский счёт должника, о котором он не знал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-13503/2011 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015
по делу № 2-125/2015, изменённым апелляционным определением Омского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-3505/2015, с ФИО6
в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды
в размере 257 611,50 руб.

Калачинским городским судом Омской области 19.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005967498, на принудительное взыскание задолженности.

На основании заявления от 29.07.2015 № 05/20Б конкурсного управляющего ФИО2 указанный исполнительный лист предъявлен
к исполнению в Омский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее –
УФССП по Омской области).

Постановлением УФССП по Омской области от 07.08.2015 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП, о принудительном взыскании задолженности с ФИО6 в пользу
ИП ФИО5 денежных средств в размере 257 611,50 руб.

Конкурным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1: дебиторская задолженность (право требования).

ФИО3 приняла участие в указанных торгах и явилась
их победителем, в связи с чем между ней и ИП ФИО5
в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключён договор
купли-продажи от 28.03.2016, по условиям которого конкурсный управляющий передал в собственность ФИО3 дебиторскую задолженность (право требования) ИП ФИО5 к ФИО6 в размере 251 384,86 руб.

Право требования дебиторской задолженности к ФИО7
в размере 251 384,86 руб. переданы ФИО3 по акту приёма-передачи
от 04.04.2016.

Определением Калачинского городского суда Омской области
от 20.06.2016 по делу № 2-125/2015 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на правопреемника – ФИО3

На момент перемены лица в обязательстве оставшаяся невыплаченной задолженность ФИО6 составила 34 274,80 руб., в связи с чем указанные денежные средства перечислены УФССП по Омской области в пользу
ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО2 перечислил 18 679,92 руб.
на банковский счёт ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016
по делу № А46-13503/2011 завершено конкурсное производство в отношении
ИП ФИО5

Исполнительное производство № 33324/15/55027-ИП окончено 28.12.2016 в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 на торгах продана несуществующая дебиторская задолженность ФИО6, ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что размер причинённых реальных убытков ФИО3 составляют лишь расходы, связанные с приобретением дебиторской задолженности
ФИО6 по результатам торгов в размере 10 500 руб., тогда как в ходе исполнительного производства № 33324/15/55027-ИП, в её пользу были перечислены денежные средства в размере 34 274,80 руб.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, между указанным действиями
и наступившими для истца негативными последствиями не усматривается прямой причинно-следственной связи.

Отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4
статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 Постановления № 29, и исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не проверил реальный размер дебиторской задолженности ФИО6, провёл торги по продаже несуществующей дебиторской задолженности. Вследствие бездействия ответчика ФИО3 причинены убытки в размере 198 430,14 руб. (251 384,86 руб. – 18 679,92 руб. –
34 274,80 руб.).

Апелляционный суд сделал выводы о наличии оснований для взыскания убытков: недобросовестные действия (бездействие) арбитражного управляющего, убытки истца и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него законом обязанностей и возникновением
у ФИО3 убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей
в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим
в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса,
с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 Постановление № 29 разъяснено,
что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку апелляционный суд установил неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, возникновение
у ФИО3 убытков, их размер и причинно-следственную связь
между ними, иск удовлетворён правомерно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении норм материального права, ошибочны.

Применение приведённых норм права связано с установлением фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, путём оценки имеющихся
в деле доказательств и доводов сторон.

Учитывая, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий ФИО2 не проверил результат исполнительного производства
№ 33324/15/55027-ИП по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника на дату проведения торгов по продажи дебиторской задолженности ФИО6, чем нарушил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно установил факт неправомерного бездействия, который в итоге повлёк убытки ФИО3 в виде упущенной прибыли в размере 198 430,14 руб.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует
о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017
по делу № А46-1917/2017 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин