Постановление № А46-1949/13 от 02.08.2013 АС Омской области

1080/2013-52522(5)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

Дело № А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2013) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по заявлению, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении описки в рамках дела № А46-8542/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ивестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55АА0627602 от 05.12.2012 сроком действия три года;

от представителя участников ООО Управляющая компания «Инвестсервис» ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46- 8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий – ФИО4)

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» ФИО4 об оспаривании сделки должника – признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора № Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой».

ФИО1 (далее – ФИО1), привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки путём исключения следующих двух абзацев из мотивировочной части определения суда от 13.02.2013:

«Следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки по передаче векселей ОАО «Омсктрансстрой» занимало позицию, согласно которой, продавцом был полностью осуществлен расчет с покупателем в порядке, предусмотренным соглашением о расторжении договора. В материалы дела, заинтересованным лицом, в частности, была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 20.04.2010 г. в подтверждение оплаты по соглашению о расторжении договора.

Данный документ не отвечает предусмотренному нормой части 2 статьи 71 АПК РФ требованию достоверности и не может быть признан надлежащим доказательством осуществления такой оплаты; вместе с тем, сам факт его представления в материалы дела позволяет суду в настоящем споре дать оценку действиям заинтересованного лица, явно злоупотребляющего своими процессуальными правами и действующего исключительно с целью введения суд и сторон в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-8542/2010 в удовлетворении заявления Тарасовой Е.Н. отказано.

17.04.2013 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки путём исключения двух абзацев из мотивировочной части определения суда от 09.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-8542/2010 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ошибкой является искаженное (неверное) изложение содержания текстов законов, а не неверность выводов по существу. По мнению подателя жалобы, суд считает, что выводом по существу является изменение толкования русских слов (ошибок при использовании законов и правил русского языка). А это в данном случае не является предметом судебного разбирательства. ФИО1 полагает, что ранее поданное заявление было об исправлении одной ошибки, а второе заявление об исправлении другой ошибки.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2013 представитель участников ООО УК «Инвестсервис» ФИО3, представители конкурсного управляющего ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей поименованных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению Тарасовой Е.Н. суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание заявления по делу N А46-8542/2010 тождественны предмету и основанию ранее поданного заявления ФИО1 об исправлении описки, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как по смыслу текста заявления ФИО1, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение, следует, что она просила исправить описку в определении от 09.04.2013, а не в определении от 13.02.2013 как посчитал суд..

Однако неправильная трактовка судом первой инстанции текста заявления не привела к принятию неправильного по существу судебного акта по делу.

В заявлении ФИО1 об исправлении опечатки, поданном в суд 17.04.2013 податель заявления просит исправить техническую описку путём исключения, как указано в заявлении, вышеуказанных выделенных двух абзацев из текста судебного акта.

При этом в тексте заявления ФИО1 вышеуказанные выделенные два абзаца сопровождены следующим текстом: «В свете вышесказанного мы полагаю, что будет уместно дополнить судебный акт после 3 абзаца сверху стр. 2 следующим текстом».

То есть выделенные абзацы не являются текстом определения от 09.04.2013.

Податель заявления фактически настаивает на дополнении судебного акта, что не согласуется с институтом исправления описок, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

К опечатке не может быть отнесено изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что статья 179 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы АПК РФ не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

В связи с тем, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность дополнения текста судебного акта и, соответственно, порядка рассмотрения такого заявления, основания для рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении описки по существу, у суда отсутствовали.

В просительной части заявления от 17.04.2013 ФИО1 просит исправить техническую описку путём исключения предложенных двух абзацев из текста судебного акта.

Нормы АПК РФ также не предусматривают исключение абзацев из судебного акта, которые не являются текстом судебного акта.

Следовательно, оснований для рассмотрения и этой части заявления ФИО1 об исправлении описки не имелось.

В связи с изложенным, производство по заявлению ФИО1 об исправлении описки подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46- 8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.