Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-19509/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу (Омская область, город Омск, регистрационный номер 2614) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие лица, участвующие в деле: Морозова Елена Викторовна (Омская область, город Омск); ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, Омская область, город Омск, улица 5 Армии, дом 4, офис 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кратько О.А. – лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее – арбитражный управляющий,
Кратько О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Елена Викторовна (далее – Морозова Е.В.), ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Кратько О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия/бездействие арбитражного управляющего не образуют объективную сторону вмененного правонарушения; соответствующие нарушения должны были быть выявлены в рамках дела о банкротстве; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушениях, образующих квалифицирующий признак части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторность); после привлечения к участию в деле третьих лиц судом не проводилась подготовка дела к рассмотрению; срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет один год и на момент принятия решения судом первой инстанции истек; назначенное наказание не соразмерно вмененным нарушениям; имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6113/2019 в отношении Гартмана Андрея Андреевича (далее – должник, Гартман А.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области Гартман А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.

При проверке обращения Морозовой Е.В. должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 31.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28, пунктов 8, 15, 19 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003
№ 299, пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих повторность совершения административного правонарушения).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, наряду с прочим, рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве гражданина.

Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение определения от 16.06.2021 по делу № А46-6113/2019 об обязании предоставить арбитражному управляющему доступ к осмотру автомобиля и передать копии документов, подтверждающие право собственности на автомобиль, был выдан исполнительный лист, предъявленный арбитражным управляющим в подразделение судебных приставов; 10.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано; повторно исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов только 29.03.2022 – спустя более чем восемь месяцев; нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в отношении Гартман Дарьи Андреевны – кредитора первой очереди по текущим платежам; в представленных в Арбитражный суд Омской области отчетах от 30.03.2020, от 20.08.2020, от 18.06.2021, от 19.10.2021, от 15.12.2021, от 21.03.2022, от 20.05.2022, от 26.07.2022, от 16.09.2022 арбитражного управляющего о своей деятельности указана неполная, недостоверная информация о ходе соответствующей процедуры банкротства, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; в ЕФРСБ сведения о заключении 06.10.2021 договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Руденко Татьяной Викторовной по результатам продажи имущества должника размещены с нарушением установленного срока – 12.10.2021; в газете «Коммерсантъ» в объявлениях №№ 77230812215, 77231170482, 12210205021, 12210213026, 12210222066 наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Кратько О.А., указано в виде сокращения – ассоциация «УрСОАУ».

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и принимая во внимание, что Кратько О.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу
№ А46-9841/2019, от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, от 12.03.2021 по делу
№ А46-20922/2020, от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021, постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного суда по делу № А46-15891/2020), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки доводу арбитражного управляющего срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года и не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление № 10).

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции признал малозначительными нарушения, связанные с нарушением срока опубликования сведений о заключении 06.10.2021 договора купли - продажи по результатам продажи имущества должника и указанием сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Кратько О.А., в остальной части – оснований для признания нарушений малозначительными не установил.

В силу положений пункта 18.1 Постановления № 10 оценка выводов судов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в деянии Кратько О.А. события и состава вменяемого ему административного нарушения, нарушении управлением процедуры возбуждения дела, а судом первой инстанции – рассмотрения настоящего дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова