Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-394/2022) общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу
№ А46-19709/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 7 192 821 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (далее – ООО «Реком ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – ООО «Компания «Максима», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 192 821 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу № А46-19709/2021 исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость представить доказательства оплаты по договорам уступки, перевода долга, зачета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу № А46-19709/2021 исковое заявление ООО «Реком ГСМ» возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Реком ГСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопросы достаточности соответствующих документов, исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежали разрешению после возбуждения производства по исковому заявлению при рассмотрении его по существу, при рассмотрении материалов заявления и проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении искового заявления ООО «Реком ГСМ» мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления судом первой инстанции данного заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу № А46-19709/2021 исковое заявление ООО «Реком ГСМ» оставлено без движения, заявителю в срок до 30.11.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- доказательства оплаты по договорам уступки, перевода долга, зачета;

- пояснения о судьбе основного долга со ссылками и с приложением первичных документов;

- документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие факты хозяйственной жизни, на которые ссылается истец;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении всех участников описанных сделок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3);

- выписка ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Во исполнение указанного определения ООО «Реком ГСМ» представило суду первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» акты взаимозачета от 30.06.2021 № 23, от 31.08.2021 № 31, возражения ООО «Реком ГСМ» относительно исковых требований ООО «Компания «Максима», адресованные в Дзержинский районный суд города Новосибирска по делу № 2-2618/2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий», ООО «Эксперт», ООО «Евронефть», ООО «УК Перекресток», ООО «Бизнес-Оптима».

Возвращая исковое заявление ООО «Реком ГСМ», суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в полном объеме указанных в определении об оставлении искового заявления без движения документов со ссылкой на то, что истцом не раскрыта судьба основного долга, не представлены первичные документы и пояснения относительно основной задолженности в сумме 74 547 286 руб. 50 коп., доказательства перехода к нему права требования основного долга, а значит и наличия на стороне истца нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что судьба основного долга должна быть определена с учетом того, что как указывает истец, требование о взыскании неустойки возникло в связи с несвоевременной оплатой по УПД, датированным периодом с 29.08.2018 по 10.12.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания части 2 статьи 71, пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в совокупности следует, что результат оценки арбитражным судом достаточности представленных в обоснование исковых требований доказательств подлежит указанию в мотивировочной части решения арбитражного суда, которое в силу части 1 статьи 167 АПК РФ принимается при разрешении спора по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления по существу.

При этом в силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, определение о которой в силу части 1 статьи 134 АПК РФ выносится арбитражным судом после принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе:

- предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 1);

- оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (пункт 3).

Вышеприведенные нормы, из совокупного содержания которых следует отсутствие оснований для оценки достаточности представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления и возможность предложить истцу представить доказательства в обоснование исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству, не могли быть неизвестны суду первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не может быть признано обоснованным и правомерным.

При оценке наличия у подателя жалобы нарушенных вынесением обжалуемого определения прав и законных интересов, подлежащих защите и/или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правило об отсутствии в случае возвращения искового заявления препятствий для повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ) в данном случае не может быть применено, так как необоснованное возвращение искового заявления может привести к иным негативным последствиям для истца, в частности, пропуску срока исковой давности для обращения с таким же требованием в суд.

Поскольку в связи с необоснованным оставлением искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ООО «Реком ГСМ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не подлежит уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу
№ А46-19709/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич