Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по ходатайству акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
(119034, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017
принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018
в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации
долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 30.01.2019 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заключённого между ФИО2 и ФИО1 (мать должника) договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Омской области
принял обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль LANDROVERRANGEROVER, 2013 года выпуска,
VIN<***>, двигатель № 448DT-0027929, цвет кузова
черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, кредитор) 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания должника передать спорный автомобиль на хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019
в удовлетворении заявления Россельхозбанка отказано.

Суд первой инстанции посчитал достаточными ранее принятые обеспечительные меры для сохранности арестованного имущества.

Постановлением от 13.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.03.2019,
принял новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер по передаче спорного автомобиля
на хранение Россельхозбанку.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии фактов недобросовестного поведения должника, связанных с выведением
имущества и подделкой документов, которое с высокой степенью вероятности может повлечь сокрытие спорного имущества и его выведения из конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО2 отменить постановление
суда апелляционной инстанции от 13.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2019.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил возможность применения обеспечительных мер при вероятных недобросовестных действиях должника, которые затрагивают
её конституционные права, как добросовестного приобретателя имущества,
с учётом того, что передача ей на хранение арестованного имущества
не противоречит положения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника
по отчуждению транспортного средства в пользу заинтересованного лица
суд определением от 04.03.2019 принял обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) и статьёй 223 АПК РФ, особенности принятия
обеспечительных мер закреплены в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве с отсылкой на нормы АПК РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,
соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными
для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
судам необходимо оценивать разумность и обоснованность ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство Россельхозбанка о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в деле о банкротстве должника документально подтверждённых фактов недобросовестного поведения должника, свидетельствующих намеренном выведении им имущества и подделки документов, что с высокой степенью вероятности может повлечь сокрытие спорного имущества и выведение ликвидных активов из конкурсной массы.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы
о нарушении её прав добросовестного приобретателя имущества
не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости гарантированного соблюдения на данной стадии рассмотрения спора
о признании недействительной сделки прав и интересов всех участников процесса, в том числе конкурсных кредиторов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств в этом обособленном споре.

Таким образом, кассационная жалоб на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев