Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк), Галаганова Алексея Анатольевича, Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева А.В. (далее – должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Галаганова А.А. – Мироненко С.А. по доверенности от 29.01.2019.

В здании суда округа принял участие Канищев А.В.

Суд установил:

должник в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1 (далее – дом 35,2 кв. м).

Чернова А.И., являющаяся матерью несовершеннолетних детей должника, обратилась в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 389,1 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1 (далее – дом 389,1 кв. м); о признании ничтожным договора залога (об ипотеке) № 721/2943-0000166-з02, заключенного между должником и Банком ВТБ.

Финансовый управляющий имуществом должника Ратковский Владислав Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях реализации имущества должника, о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника.

Определением суда от 27.05.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,заявление Черновой А.И. о признании ничтожным договора залога (об ипотеке) № 721/2943-0000166-з02, заключенного между должником и Банком ВТБ, оставлено без рассмотрения;в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы дома 35,2 кв. м и дома 389,1 кв. отказано;утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – порядок продажи) в редакции, предложенной Банком ВТБ, с изложением пунктов 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым управляющим; исключением пункта 8.20 из порядка продажи; с установлением в пунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальной продажной цены имущества в размере 11 112 000 руб.; дополнением порядка продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания:«После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, Канищев Лев Александрович 03.12.2014 г.р., Канищев Тимофей Александрович 11.04.2011 г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв. м по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1 до момента появления иного места жительства; законный представитель Канищева Льва Александровича 03.12.2014 г.р., Канищева Тимофея Александровича 11.04.2011 г.р. – Чернова Анна Игоревна сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв. м по адресу: Омская область, Омский район, с. УстьЗаостровка, улица Куйбышева, дом 186/1 до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства Канищева Льва Александровича 03.12.2014 г.р., Канищева Тимофея Александровича 11.04.2011 г.р.».

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

По мнению должника, суды не дали оценку его доводам о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, пришли к ошибочным выводам о том, что жилой дом 35,2 кв. м обременен залогом, об отсутствии оснований для исключения дома 389,1 кв. м и дома 35,2 кв. м из конкурсной массы, чем нарушили положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям пункта 3 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.28, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

В кассационных жалобах Галаганова А.А. и Банка ВТБ со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержатся требования об отмене состоявшихся актов судов первой и апелляционной инстанций в части включения в порядок продажи пункта 3.2.1.

Распоряжением председателя судебного состава от 28.01.2022 сформирован состав суда для рассмотрения кассационных жалоб из судей Ишутиной О.В., Доронина С.А., Лаптева Н.В.

Определением суда округа от 02.02.2022 произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Мельника С.А.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационные жалобы Галаганова А.А. и банка, в котором указано на пропуск срока подачи кассационных жалоб, наличие оснований для прекращения производства по кассационным жалобам.

Проверив довод должника о пропуске срока подачи кассационных жалоб Галаганова А.А. и Банка ВТБ с учетом положений статьи 117, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа установил, что кассационные жалобы поданы в пределах процессуального срока (02.12.2021), что следует из оттисков почтовых штампов на конвертах, в которых жалобы поступили в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, основания для прекращения производства по кассационным жалобам Галаганова А.А. и Банка ВТБ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Галаганова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах его доверителя и банка, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника; в свою очередь должник настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы, ссылался на необоснованность кассационных жалоб Галаганова А.А. и банка.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 22.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами,определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ по кредитному договору № 721/2943-0000166 в размере 23 306 168,34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 19 124 350 руб.

Указанный кредитный договор заключен между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ «М-ГРУПП».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник выступил поручителем и предоставил в залог по договорам об ипотеке от 07.06.2016 № 721/2943-0000166-з01 и от 07.06.2016 № 721/2943-0000166-з02 принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе:

- дом 389,1 кв. м;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2899 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:2997.

Канищев А.В., Чернова А.И., ссылаясь на расторжение брака, невозможность совместного проживания, проживание их несовершеннолетних детей с матерью, указывая, что дом 389,1 кв. м и дом 35,2 кв. м являются единственными пригодными для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилыми помещениями, на ничтожность, прекращение залога названных объектов недвижимости, обратились в арбитражный суд с заявлениями об их исключении из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, полагая, что имущества должника подлежит реализации, имеются разногласия относительно порядка его продажи, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении дома 389,1 кв. м и дома 35,2 кв. м из конкурсной массы должника, исходил из того, что объекты недвижимости являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед банком.

Утверждая порядок продажи, суд первой инстанции счел необходимым дополнить его условиями о праве Черновой А.И. и несовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв. м после реализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими другого жилого помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении дома 389,1 кв. м и дома 35,2 кв. м из конкурсной массы суды обоснованно исходили из того, что указанное имущество обременено залогом в пользу банка, что препятствует его исключению из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Возражения должника о том, что залог в отношении дома 35,2 кв. м не установлен верно отклонены судами с учетом положений статей 5, 64, 65, пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на нем здания и сооружения залогодателя, а также исходя из определения суда от 29.05.2018.

Довод должника о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника подлежит отклонению, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена определением суда от 29.05.2018 и не подлежит повторной проверке.

В указанной части выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении норм права к спорным отношениям. Доводы Канищева А.В., приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Канищева А.В. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем окружной суд считает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах банка и Галаганова А.А., свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части дополнения порядка продажи пунктом 3.2.1.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке закрепляют общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

В рассматриваемом случае суды установили, что должник, его бывшая супруга и два несовершеннолетних сына проживает отдельно, дети постоянно проживают с матерью в доме 389,1 кв. м.

Учитывая, что дом 389,1 кв. м включен в конкурсную массу, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд округа пришел к выводу о том, что основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью, у судов отсутствовали.

Указанное соответствует подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 309-ЭС19-13926.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части дополнения порядка продажи пунктом 3.2.1.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А46-19753/2017 отменить в части дополнения порядка продажи пунктом 3.2.1, в остальной обжалуемой части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Канищева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник