Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2020) товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-19758/2020 (судья М.А. Третинник), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644079, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, третье лицо, – акционерное общество «Государственный Космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», о прекращении исполнительного производства №55544/19/55007-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 в рамках дела № А46-19758/2020 принято и назначено к рассмотрению заявление товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» (далее – заявитель, ТСН «Харьковская 27», товарищество) о прекращении исполнительного производства № 55544/19/55007-ИП от 25.10.2019.

Одновременно с данным заявлением ТСН «Харьковская 27» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по омской области) № 52071095828948 и снятии ареста с расчетного счета № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный Космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им М.В.Хруничева», третье лицо, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-19758/2020 в удовлетворении ходатайства ТСН «Харьковская 27» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о прекращении исполнительного производства №55544/19/55007-ИП отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ТСН «Харьковская 27» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-19758/2020, принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление № 52071095828948 от 02.10.2020 нарушает права и законные интересы ТСН «Харьковская 27», а также собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), поскольку препятствует направлению денежных средств на услуги по содержанию МКД и обеспечение бесперебойного предоставления коммунальных услуг. ТСН «Харьковская 27» настаивает на том, что с учетом подачи заявителем ходатайства о прекращении исполнительного производства № 55544/19/55007-ИП от 25.10.2019 арест банковского счета причинит товариществу значительный ущерб. Податель жалобы полагает, что взыскатель получает неосновательное обогащение за счет денежных средств со счета ТСН «Харьковская 27», несмотря на то, что долг на сегодняшний день полностью погашен. Товарищество полагает, что отмена ареста расчетного счета заявителя, восстановит его законные права и интересы, позволит исполнять обязательства по содержанию МКД.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020
по делу № А46-19758/2020указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.02.2021 на 12 час. 15 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2021 представитель ТСН «Харьковская 27» представил суду копию ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии к учету внесенной напрямую взыскателю оплаты третьими лицами – собственниками помещений в МКД по ул. Харьковская, д. 27 за отопление за период с мая по август 2018 года в общей сумме 393 779 руб. 86 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести учет поступивших сумму в рамках исполнительного производства. Кроме того, представитель пояснил, что стороны могут урегулировать спор путем добровольного прекращения исполнительного производства со стороны заинтересованного лица, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 09.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ТСН «Харьковская 27» об отложении судебного заседания.

Представители АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», судебного пристава-исполнителя ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ТСН «Харьковская 27» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 4 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСН «Харьковская 27» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 338 346 руб. 94 коп., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 83 570 руб., судебных расходов в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены. В его пользу с ТСН «Харьковская 27» взыскана задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 338 346 руб. 94 коп., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 83 570 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 022 497,36 руб. долга за период с 01.05.2018 по 30.08.2018, 63 847,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 14.03.2019, 20 087,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 267,44 руб. судебных расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 325 руб. государственной пошлины.

06.09.2019 судом первой инстанции выдан взыскателю исполнительный лист от 26.08.2019 серии ФС 031215142 на взыскание с ТСН «Харьковская 27» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженности за период с 01.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 022 497 руб. 36 коп., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 63 847 руб. 50 коп., 20 087 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 267 руб. 44 коп. судебных расходов.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 55544/19/55007-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 106 699 руб. 60 коп.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСН «Харьковская 27» на расчетном счету должника № <***> в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 054 601 руб. 98 коп.

Товарищество, заявляя требования о прекращении исполнительного производства № 55544/19/55007-ИП от 25.10.2019 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 52071095828948 и снятии ареста с расчетного счета № <***>.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что фактически товариществом заявлены меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-20041/2018, то есть на стадии исполнения судебного акта.

Заявляя о значительном ущербе, ТСН «Харьковская 27» указывает на то, что взыскатель получает неосновательное обогащение за счет денежных средств со счета ТСН «Харьковская 27», между тем, в материалы дела не представлено выписок с расчетного счета должника, подтверждающие указанные обстоятельства.

Само по себе наложение ареста на расчетный счет должника не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку указанные действия осуществлены на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-20041/2018 и предусмотрены нормами закона об исполнительном производстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55544/19/55007-ИП принято 25.10.2019, арест на расчетный счет должника № <***> в ПАО «Сбербанк России» наложен 02.10.2020, то есть почти через год после возбуждения исполнительного производства.

При этом на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 1 106 699 руб. 60 коп., на момент наложения ареста на счет - 1 054 601 руб. 98 коп., соответственно, незначительно уменьшилась, что свидетельствует о том, что должником не принимались надлежащие меры к скорейшему погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наложение ареста на расчетный счет должника к значительному ущербу товарищества не приводит, поскольку принято в целях исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Напротив, снятие ареста с расчетного счета должника фактически нарушит баланс интересов должника и взыскателя (status quo), который вправе рассчитывать на исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии таковых.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер не имелось, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за принятие заявленных мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, то есть меры заявлены в порядке статьи 199 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции осуществляется оценка законности принятого определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.11.2020. При этом требования были уточнены в суде первой инстанции только в судебном заседании от 16.02.2021.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-19758/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер