Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-20387/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (644016, город Омск, улица Семиреченская, 102, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об обязании за счет собственных средств восстановить в полном объеме все согласования и технические условия, необходимые для проектирования, строительства и подключения

к инженерным сетям административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» – Бодров А.И. на основании решения от 01.12.2016 № 12,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Зубарева Н.М. по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество, ООО «Зодиак-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) за счет собственных средств восстановить в полном объеме все согласования и технические условия, необходимые для проектирования, строительства и подключения к инженерным сетям здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска (далее – объект).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Зодиак-1», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае общество требует восстановить за счет виновной стороны положение, существовавшее до нарушения его права, то есть обязать виновную сторону исполнить обязательство в натуре; общество ссылалось на подпункты 6 и 6.1

пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 (далее - Положение о департаменте), лишь в подтверждение наличия у департамента возможности восстановить технические условия; департамент обязан восстановить за свой счет в полном объеме технические условия для ООО «Зодиак-1» не в силу своих полномочий, а на основании статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сторона, совершившая виновные действия, результатом которых явилось нарушение права общества на строительство объекта и возникновение убытков, связанных с окончанием срока действия технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на ООО «Зодиак-1» обратилось в департамент недвижимости Администрации города Омска с заявлением об отводе земельного участка под строительство офисного здания; обществом получен акт от 11.05.2004 № 2700 о выборе земельного участка для строительства объекта произведен сбор необходимых технических условий и согласований, в том числе проекта границ земельного участка со смежным землепользователем.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Омска и департамента, выразившихся в приостановлении оформления документов о предоставлении земельного

участка под строительство и в отказе утверждения акта выбора земельного участка от 11.05.2004 № 2700, а также об обязании продолжить оформление документов на земельный участок, утвердить акт о выборе земельного участка, выдать АПЗ и проект территориального землеустройства. Решением от 12.09.2006 по делу № А46-6186/2006 суд удовлетворил в полном объеме уточненные требования общества, прекратив производство по делу в части требований к департаменту.

Решением от 18.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-1307/2008 отказ департамента в утверждении проекта границ земельного участка для предварительного согласования места размещения строительства объекта признан незаконным, на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить проект границ земельного участка и направить его в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области).

В рамках дела № А46-919/2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд признал незаконным бездействие департамента и ГУЗР Омской области по неутверждению акта о выборе земельного участка, обязав их в пределах своей компетенции утвердить акт от 11.05.2004 № 2700 и согласовать место размещения объекта в соответствии с утвержденным распоряжением № 584-р от 01.07.2009 проектом границ.

На основании этих распоряжений ООО «Зодиак-1» были проведены кадастровые работы, сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 и 06.06.2013 - направлены в департамент письма с просьбой предоставить указанные участки для строительства.

Постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционной суда по делу № А46-10843/2013 действия департамента, выразившиеся в отказе предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, признаны незаконными с возложением на него обязанности предоставить обществу испрашиваемые участки.

На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-7539/2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключил с ООО «Зодиак-1» договоры аренды земельных участков, предоставленных для строительства объекта.

После получения от департамента градостроительных планов данных земельных участков обществом установлено, что участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 отнесен к землям рекреации, и по этой же причине красная линия, проходящая вдоль бульвара Мартынова, перенесена на середину земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, что исключало строительство на обоих участках.

ООО «Зодиак-1» также просило привести градостроительные планы участков в соответствие с решениями арбитражных судов и данными ГКН.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-1009/2017 признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, суд обязал департамент:

- обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка;

- изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО «Зодиак-1» для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведенными обществу участками.

Ссылаясь на наличие надлежащим образом оформленных и оплаченных по действовавшим в тот период расценкам технических условий, необходимых для проектирования, строительства и последующего подключения к сетям объекта, истечение срока их действия в результате незаконных действий (бездействия) департамента, виновность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами,

ООО «Зодиак-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для возложения на департамент обязанности по восстановлению для

ООО «Зодиак-1» технических условий.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Способы защиты прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ избирается заинтересованным лицом самостоятельно исходя из характера и последствий допущенного нарушения, содержания спорного правоотношения и в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичными органами посредством пресечения неблагоприятных последствий актов, решений, действий (бездействия), принятых и совершенных ими при реализации предоставленных полномочий не в соответствии с действующим законодательством, а также понуждения к надлежащему исполнению возложенных на эти органы обязанностей.

Проанализировав положения пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), подпункты 6 и 6.1 пункта 19 Положения о департаменте, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности восстановить в полном объеме все согласования и технические условия.

При этом суды обоснованно приняли во внимание возможность продления срока действия технических условий, предусмотренная пунктом 9 Правил № 83, и отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом таких действий.

Довод общества о том, что восстановление технических условий потребует значительных затрат, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не лишает его права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при

рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова