Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6989/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу № А46-2063/2016 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бивер» - ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 13.11.2018 сроком действия три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Флорида» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2018 сроком действия до 07.02.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Салус» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2018 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (далее – ООО «БИВЕР», ответчик) об обязании возвратить имущество – б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу № А46-2063/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» отказано со ссылкой на имевший место зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № 44 от 26.05.2015 и не представление истцом доказательств признания его недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» указало, что указанное судебное решение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2016.

Определением от 04.08.2016, суд апелляционной инстанции в соответствии с поданным ООО «НПО «Мостовик» ходатайством приостановил производство по делу № А46-2063/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46- 4042/2014, в рамках которого в качестве самостоятельного требования конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» оспаривался односторонний зачёт встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведённый на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015.

В связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу № А46-4042/2014, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2018 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 06.03.2018.

Определением по делу от 11.04.2018г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «НПО «Мостовик» ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Восьмого арбитражного суда по делу А46-4042/2017 от 30.12.2017г.и направлением его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

02.10.2018г. ООО «НПО «Мостовик» повторно обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав, что 19.09.2018г. Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесен судебный акт по делу А46-4042/2014, односторонний зачет встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведенный на основании уведомления о зачете № 44 от 26.05.2015г., признан недействительным.

Определением по делу от 30.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2018г.) заявленное ООО «НПО «Мостовик» ходатайство о возобновлении производства по делу удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2018г.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018г. представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал ранее поступившее (21.02.2018г.) в материалы рассматриваемого спора ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав на уступку права требования о возврате имущества, являющегося предметом рассматриваемого спора, ООО «Флорида». В доказательство наличия указанных обстоятельств к заявленному ходатайству приобщены :

- копия договора цессии № П11/42Ц от 01.09.2017г.

-копия акта приема-передачи от 31.10.2017г.

Аналогичное ходатайство поступило в материалы рассматриваемого спора от ООО «Флорида». В подтверждение заявленного ходатайства, ООО «Флорида» представлены: копия договора цессии № П11/42Ц от 01.09.2017, копия акта приема-передачи от 31.10.2017 к договору цессии № П11/42Ц от 01.09.2017, копия почтовых документов, подтверждающих направление копии настоящего заявления ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Флорида» с официального сайта ФНС России.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018г. представитель ООО «Флорида» поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду представления подателями указанных ходатайств достаточных доказательств в пользу обоснованности их заявления.

Как следует из представленных ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» документов, 01.09.2017 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» заключен договор цессии № П11/42Ц, исполненный сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 3.1. договора цессии № П11/42Ц, права требования со всеми подтверждающими документами передаются по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем прав требования по договору. Стороны подписали соответствующий акт приема-передачи 31.10.2017.

Оплатой по договору цессии является требование о взыскании дебиторской задолженности ООО «БИВЕР» перед ООО «НПО «Мостовик» в размере 40 000 000,00 рублей,

В рамках настоящего дела истец ООО «НПО «Мостовик», предъявил требование к ООО «БИВЕР» об обязании возвратить имущество (товар), переданное истцом ответчику по Договору поставки № 16881 от 01.10.2014, до вынесения на торги дебиторской задолженности по этому договору и заключения договора цессии № П11/42Ц от 01.09.2017 года.

С учетом вышесказанного, ООО «Флорида» может реализовать уступленное право на получение дебиторской задолженности путем замены ООО «НПО «Мостовик» в требовании о возврате товара, переданного по договору поставки № 16881 от 01.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел обоснованными заявленные ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» ходатайства, произведя определением по делу от 15.11.2018г. замен ООО «НПО «Мостовик» на его процессуального правопреемника ООО «Флорида».

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018 ООО «НПО «Мостовик» ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Салус» не поддержал, при этом заявил ходатайство о привлечении к участию в дело ООО «Салус» в качестве соответчика.

ООО «БИВЕР» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 15.11.2018 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «БИВЕР» на ООО «Салус».

Определением от 15.11.2018 судебное заседание отложено на 29.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2018, представитель ООО «БИВЕР» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО «БИВЕР» на ООО «Салус» (юридическое лицо, образованное в результате реорганизации ООО «Бивер» путем выделения).

В качестве приложения к заявленному ходатайству в материалы рассматриваемого спора представлены :

- выписка из передаточного акта , утвержденная протоколом общего собрания участников Общества от 16.03.2016г., Свидетельство о постановке ООО «Салус» на налоговый учет серия 55 № 003845266, Свидетельство о регистрации ООО «САЛУС» в качестве юридического лица серия 55 № 003845265, Устав ООО «САЛУС», Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2018г.

Возражая против заявленного ООО «Бивер» ходатайства о процессуальной замене ответчика на ООО «САЛУС» представитель ООО «Флорида» указал, что настаивает на позиции о необходимости привлечения ООО «САЛУС» к участию в деле в качестве второго ответчика, пояснив, что с его точки зрения, со стороны ООО «Бивер» имели место недобросовестные действия по передаче спорного имущества в результате реорганизации в ООО «Салус», оценка которых должна быть произведена судом в рамках данного судебного процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018г. представителем ООО «Бивер» заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное обжалованием в кассационной порядке постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2018г., которым произведенный зачет признан недействительным.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения, на основании статей 158, 268 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу № А46-4042/2014 вступил в законную силу, ввиду принятого Восьмым Арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А46-4042/2014, рассмотрение жалобы в кассационном порядке на решение суда по делу № А46-4042/2014 не является исключительным основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «БИВЕР» о процессуальном правопреемстве находит его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салус», ООО «Салус» является юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме выделения.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных положений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что реорганизация ООО «Бивер» и регистрация нового юридического лица - ООО «Салус» является состоявшимся юридическим фактом, в обоснование чего представлены необходимые доказательства, сведения о признании ее незаконной отсутствуют.

Так в частности из передаточного акта от ООО «Бивер» в пользу ООО «Салус» усматривается, что предметом такой передачи в соответствии с п.1 акта является комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (б/у).

В соответствии с п.3 указанного акта от ООО «Бивер» к ООО «Салус» в качестве кредиторской и дебиторской задолженности переходят все исполненные и неисполненные обязательств, в том числе возникшие после даты утверждения передаточного акта, в том числе по договору поставки № 16881 от 01.10.2014г., а также уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. № 44 от 26.05.2014гг.)

Поскольку предметом рассматриваемых в рамках настоящего спора требований являются обязательства сторон, возникшие с заключением именно этого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для его удовлетворения.

Заявленное ООО «Бивер» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ООО «Флорида» о привлечении ООО «Салус» к участию в деле в качестве второго ответчика ввиду несоответствия его положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающим возможность изменения состава лиц, участвующих в деле (за исключением процессуального правопреемства) на стадии апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции решения.

Оценка действий ООО «Бивер» по передаче спорного имущества ООО «Салус» в результате произошедшей реорганизации ответчика выходит за пределы рассматриваемых в рамках настоящего спора требований, предметом которых является установление факта наличия обязанности по возврату имущества, а также лица, в чьем распоряжении (пользовании) оно находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Флорида» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указав, что на момент рассмотрения жалобы по существу имеются бесспорные основания для ее удовлетворения в виде вступления в законную силу судебного акта, которым произведенный зачет признан недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Флорида», ООО «Салус», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (поставщик) и ООО «БИВЕР» (покупатель) подписан договор № 16881, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим описанием (приложение № 2 к настоящему договору), составляющими неотъемлемую часть договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 01.10.2014 № 16881 цена договора составляет 40 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО «НПО «Мостовик» во исполнение принятых на себя по договору от 01.10.2014 № 16881 обязательств передало ООО «БИВЕР» б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539), что подтверждается актом от 01.10.2014 № Ц0000000052.

Поскольку оплата за поставленный товар ООО «БИВЕР» не произведена, истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав возвратить оборудование (письмо исх. от 04.02.2016 № 35/10-СПО).

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

21.04.2016 Арбитражный суд Омской области принято решение. оспариваемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, единственным поводом к отказу в удовлетворении заявленного ООО «НПО «Мостовик» требования послужило утверждение суда о том, что на момент разрешения спора не были представлены доказательства признания недействительной односторонней сделки – зачёта встречных однородных требований, совершённой путём направления уведомления о зачёте исх. от 26.05.2015 № 44.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и признавая указанную позицию суда первой инстанции не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего зачёта встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «БИВЕР», произведённого на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2017 по делу № А46-4042/2014 отменено, судебная коллегия признала недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «БИВЕР», произведённый на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015.

Признавая данный зачет недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный зачёт, направленный на удовлетворение текущих платежей ООО «БИВЕР», совершён с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку незаконность произведенного одностороннего зачета встречных однородных требований между ООО «НПО «Научно-производственное объединение «Мостовик» и ООО «БИВЕР» на основании уведомления о зачёте № 44 от 26.05.2015 установлена вступившим в законную силу судебным актом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «НПО «Мостовик» требований не имеется.

С учетом того, что истцом было передано имущество ответчику, который в свою очередь не произвел оплату, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату указанного имущества правопреемнику истца ООО «Флорида».

Из материалов рассматриваемого спора (передаточный акт, совершенный в рамках реорганизации ООО «Бивер» от 16.03.2016г.) следует, и указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что спорное имущество на момент дела судом апелляционной инстанции находится у ООО «САЛУС».

Таким образом, субъектом, на которого должна быть возложена обязанность по возврату спорного имущества, в том числе и в связи с произведенным в рамках настоящего спора правопреемством, является именно ООО «САЛУС».

Поскольку ООО «Бивер» было реорганизовано в форме выделения ООО «САЛУС», на стороне ООО «САЛУС» возникла обязанность по возврату в распоряжение истца (ООО «Флорида») имущества – б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2018 по делу № А46-2063/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Основанием для отмены судебного акта послужили обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018.

С учетом произведенного на стадии апелляционного производства процессуального правопреемства, выразившегося как в замене как истца (ООО «НПО «Мостовик» на ООО «Флорида») так и ответчика (ООО «Бивер» заменено на ООО «Салус») судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из факта их реального несения и субъекта, уплатившего государственную пошлину на каждой стадии процесса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2016) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу № А46-2063/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в рамках рассматриваемого спора требований истца.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САЛУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в распоряжение истца (ООО «Флорида») имущество – б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 6000руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САЛУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко