Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15436/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-20831/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении задолженности в размере 54 556 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.07.2020, срок пять лет,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 до 21.10.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

27.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 556 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) (далее – обжалуемое определение) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 54 556 руб. 24 коп., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 4 556 руб. 24 коп. - проценты, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не учел доводы должника о том, что перевод осуществлялся в рамках родственных отношений, деньги предназначались сестре ФИО3 – бывшей сожительнице должника;

- доказательства аффилированности должника и кредитора имеются в материалах дела;

- установление факта передачи денег, даже документально подтвержденной, не означает обязательности и необходимости их возврата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70
АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65
АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требование кредитора возникло в результате неосновательного обогащения должника.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2019 кредитор произвел безналичный перевод должнику в размере 50 000 руб. Обстоятельства, указывающие на правомерность удержания должником денежных средств, отсутствуют, возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного, у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 54 556 руб. 24 коп., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 4 556 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора в отсутствие правовых оснований доказан представленными в материалы дела документами.

Реальность перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела отчетом о всех операциях за период с 16.05.2019 по 20.05.2019, представленным ПАО «Сбербанк».

Согласно указанному отчету, 20.05.2019 перечисленные денежные средства были списаны со счета должника, что также подтверждает осведомленность последнего о спорной транзакции.

Довод должника о передаче полученных денежных средств сестре кредитора также не подтверждается материалами дела.

Должником так же не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорная транзакция могла быть осуществлена в рамках родственных отношений, в качестве подарка или иного безвозмездного предоставления.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленные кредитором документы подтверждают возникновение обязательства в заявленной сумме, при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу
№ А46-20831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова