Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1891/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-21337/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл», ОГРН 1025501174214, ИНН 5505000795 (далее – ООО «Коралл», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска

о признании решения № 08-18/994 от 30.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15200@ от 11.10.2017) недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Двухжилова Е.С. по доверенности № 01-18/000461 от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (удостоверение), Гартвич А.А. по доверенности № 01-18/000802 от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019 (удостоверение);

от ООО «Коралл» - Анциферова Е.В. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Беляев А.А. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Беляева А.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 08-18/994 от 30.06.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) № 16-22/15200@ от 11.10.2017 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что позиция налогового органа, положенная в основу решения о доначислении налога на прибыль организаций, не соответствует нормам налогового законодательства и принципу однократности налогообложения, поскольку во время применения упрощенной системы налогообложения заявитель правомерно исчислял соответствующий налог с учетом выбранного им объекта налогообложения – «доходы» и без учета уменьшения налоговой базы на сумму амортизации.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не приведено каких-либо ссылок на нормы права, запрещающие уменьшать сумму налога на прибыль организаций в период нахождения на общей системе налогообложения на сумму амортизации основных средств, начисленной в этот период, и что определение суммы амортизации, относимой на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы, с учетом уменьшения остаточной стоимости в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения по данным бухгалтерского учета, не противоречит закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество неправомерно начислило амортизацию на остаточную стоимость основных средств, приобретенных им в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы», и на том, что Обществом фактически допущено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что положения статей 346.12, 346.15-346.17 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на тех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые в силу прямого указания закона обязаны вести учет расходов в целях налогообложения в рамках указанного режима, то есть выбрали объектом обложения налогом «доходы минус расходы», и что нормами статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен только один случай учета сумм амортизации при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую, а именно: когда соответствующие расходы не были учтены в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения «доходы минус расходы».

По мнению Инспекции, спорные расходы налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», при переходе на общий режим налогообложения отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами закона они уже учтены в рамках пониженной ставки налогообложения с учетом выбранного объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган также отмечает, что спорные объекты (транспорт и спецтехника) приняты Обществом в 2009-2010 годах, и что согласно инвентарным карточкам по форме ОС-6, а также актам приема-передачи основных средств по форме ОС-1 приобретенные Обществом соответствующие транспортные средства приняты к бухгалтерскому учету и введены в эксплуатацию в 2009 и в 2010 годах, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения, поэтому состав косвенных расходов ООО «Коралл» за налоговые периоды 2013-2015 годов должен определяться без учета сумм амортизации обозначенного имущества.

В судебном заседании представители ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ООО «Коралл» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 04.07.2016 № 08-18/1011-1 должностными лицами Инспекции в период 04.07.2016 по 01.03.2017 в отношении ООО «Коралл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 № 14-18/984 ДСП, в котором зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Решением ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2017 № 08-18/994, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 711 828 руб. (442 068 руб. – в части налога на добавленную стоимость, 269 760 руб. – в части налога на прибыль).

Указанным решением ООО «Коралл» также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 210 339 руб. и налог на прибыль в размере 1 348 802 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 433 038 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 399 233 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль (т.1 л.д.32-150, т.2 л.д.1-66).

Не согласившись с указанным решением ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, ООО «Коралл» обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой на решение № 08-18/994 от 30.06.2017, в которой просило отменить такое решение полностью.

Решением УФНС России по Омской области от 11.10.2017 № 16-22/15200@ решение Инспекции от 30.06.2017 № 08-18/994 отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 2 210 339 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 442 068 руб., а также в части начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 433 038 руб. 59 коп. (т.2 л.д.67-78).

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 08-18/994 в редакции решения Управления от 11.10.2017 № 16-22/15200@ в части доначисления налога на прибыль, а также в части взыскания пени и назначения штрафа за неполную и несвоевременную уплату такого налога не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Коралл», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Коралл» оспаривается законность решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 08-18/994 от 30.06.2017 в части доначисления налога на прибыль за налоговые периоды 2013-2015 годов, а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату указанного налога, произведенные налоговым органом в связи с отказом с принятии заявленных Обществом расходов в виде сумм амортизации основных средств, начисленных в соответствующих налоговых периодах на суммы остаточной стоимости основных средств, приобретенных в 2009, 2010 годах (транспорт и спецтехника).

При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о признании незаконным решения № 08-18/994 от 30.06.2017 в оспариваемой Обществом части, сводятся к тому, что соответствующие основные средства (транспорт и спецтехника) приняты Обществом на учет в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) с объектом обложения «доходы», не предполагающим ведение учета расходов в целях налогообложения, в связи с чем, состав косвенных расходов ООО «Коралл» за налоговые периоды 2013-2015 годов должен определяться без учета сумм амортизации обозначенных основных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства и представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, положенной в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, и отклоняет выводы суда первой инстанции об обратном, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.03.2013 ООО «Коралл» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы».

В период применения УСН заявителем заключен договор новации от 10.11.2009 № 2009-21Н к договору субподряда № 2009-1С от 30.03.2009, договор купли-продажи от 28.01.2010 № 48 и договор купли-продажи от 15.01.2010 № 9, в соответствии с которыми Обществом в собственность приобретены основные средства (специализированная техника, автотранспорт), общей стоимостью 20 355 125 руб. без НДС.

При этом, начиная со 2 квартала 2013 года, Общество утратило право на применение УСН в связи с превышением средней численности работников в размере 100 человек, в связи с чем, с 01.04.2013 Обществом применяется общая система налогообложения, в рамках которой уплачивается, в том числе, налог на прибыль организаций.

Инспекция, принимая решение № 08-18/994 от 30.06.2017 в оспариваемой части, указала на то, что расходы на приобретение указанных основных средств в рамках применяемой упрощенной системы налогообложения, в которой объектом обложения налогом являлись доходы, в полном объеме учтены налогоплательщиком на этапе применения такого специального налогового режима и не могут учитываться в период применения общего режима налогообложения, в том числе и в связи примененной амортизацией для определения стоимости имущества в целях постановки соответствующих объектов на учет в качестве основных средств уже для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками в рамках упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26 Кодекса. При этом в рамках данной системы налогообложения налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать объектом обложения налогом либо доходы, либо доходы минус расходы.

Порядок определения доходов в целях применения УСН установлен статьей 346.15 НК РФ, порядок определения расходов – статьей 346.16 НК РФ.

Статья 346.17 НК РФ устанавливает порядок признания доходов и расходов.

Так, по общему правилу стоимость амортизируемого имущества, купленного в период применения УСН, списывается в налоговом учете при УСН с момента ввода его в эксплуатацию (равными долями в течение налогового периода) согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Если расходы на покупку основных средств полностью не списаны в налоговом учете при УСН, то остаточную стоимость этих объектов нужно определять путем уменьшения первоначальной стоимости этих основных средств на сумму расходов, учтенных при УСН. Оставшуюся же часть расходов нужно списать по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что такие положения распространяются на тех налогоплательщиков, применяющих УСН, которые в силу прямого указания закона обязаны вести учет расходов в целях налогообложения в рамках этого режима налогообложения, то есть выбрали объектом обложения налогом доходы минус расходы.

Особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения установлены статьей 346.25 НК РФ.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ предусмотрено, что в составе расходов организации, применявшей упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признаются расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

При этом сформулированные выше выводы позволяют прийти к заключению, что обозначенные расходы могут быть учтены для целей налогообложения в рамках общего режима налогообложения только в том случае, если в рамках УСН налогоплательщиком выбран и применялся такой объект налогообложения, как доходы минус расходы.

В то же время в отношении налогоплательщиков, находящихся на УСН и выбравших в качестве объекта обложения налогом доходы, соответствующие положения о распределении расходов при переходе с УСН на общий режим налогообложения не установлены.

Данный вывод сформулирован судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации» и сводящейся к тому, что налогоплательщики, находящиеся на УСН и выбравшие в качестве объекта обложения налогом доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 22.01.2014 № 62-О, состоит в том, что при переходе в добровольном порядке к применению УСН налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.25 НК РФ пункт 2 статьи 346.14 НК РФ), то есть самостоятельно принимают решение о том, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в указанном случае спорные расходы налогоплательщика при переходе на общий режим налогообложения отсутствуют, поскольку они законодательно учтены именно в рамках пониженной ставки налогообложения с учетом выбранного им объекта налогообложения по УСН.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, отсутствуют неустранимые неясности или сомнения в порядке применения положений действующего налогового законодательства, поскольку таким законодательством прямо предусмотрено, что расходы в целях налогообложения при переходе с УСН на общую систему налогообложения учитываются только в случае ведения налогоплательщиком учета таких расходов, в то время как применение налогоплательщиком в рамках УСН схемы налогообложения с объектом «доходы» (не предполагающей учет расходов) не предполагает включение произведенных налогоплательщиком расходов в налоговую базу и при переходе на общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах постановка на учет объектов основных средств с применением положений по амортизации в целях определения их действительной стоимости и последующего списания стоимости в целях бухгалтерского учета не влечет в рассматриваемом случае каких-либо правовых последствий относительно порядка определения налоговых обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения, в том числе по налогу на прибыль.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция налогового органа, положенная в основу решения № 08-18/994 от 30.06.2017 в оспариваемой Обществом части, и сводящаяся к тому, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для осуществления учета примененной им в 2013-2015 годах амортизации на остаточную стоимость спорных основных средств (транспорт и спецтехника), приобретенных в 2009-2010 годах, в целях налогообложения прибыли, является обоснованной и соответствует приведенным выше положениям действующего налогового законодательства.

Иными словами, налоговые обязательства ООО «Коралл» по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2015 годов правильно определены Инспекцией без учета заявленных Обществом косвенных расходов в виде сумм амортизации, исчисленной с остаточной стоимости спорных основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения.

Сформулированные выше выводы согласуются с положениями, содержащимися по вопросу правоприменения норм статей 346.12, 346.15-346.17, 346.25 НК РФ в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу № А56-75849/2015 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А27-10592/2016.

При этом доводы налогоплательщика, заявленные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что основные средства вводятся в эксплуатацию только при возникновении потребности в их использовании в производственной деятельности, и о том, что потребность в использовании спорных основных средств возникла у ООО «Коралл» только в 2013 году, когда и были подписаны приказы о вводе в эксплуатацию соответствующих транспортных средств и спецтехники, в связи с чем, основания для учета амортизации по приобретенным основным средствам также возникли у ООО «Коралл» только в 2013 году, исходя из остаточной стоимости основных средств на 01.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах, по следующим основаниям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела инвентарным карточкам по форме ОС-6, актам приема-передачи основных средств по форме ОС-1, указанные в приказе директора ООО «Коралл» от 01.04.2013 № 20 (на который ссылается налогоплательщик) основные средства приняты к бухгалтерскому учету ООО «Коралл» в 2009, 2010 годах (т.2 л.д.148-150, т.3 л.д.1-105, 106-150, т.4 л.д.1-27).

Амортизация по данным объектам также начислялась в бухгалтерском учете Общества с месяца, следующего за датой постановки на учет, что подтверждается ведомостью начисления амортизации.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 19.08.2016 № 08-18/3 о предоставлении приказов на ввод в эксплуатацию основных средств, приобретенных в период применения УСН, в ответ на которое Общество представило пояснения от 02.09.2016 № 300 (подписанные директором Петровым М.С.) о том, что приказы на ввод в эксплуатацию ООО «Коралл» не издавались, так как основные средства приобретались непосредственно для использования в производственной деятельности, и ввод их в эксплуатацию осуществлялся на основании актов ОС-1, которые утверждались директором ООО «Коралл» (т.4 л.д.51).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту основных средств, утвержденными постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7, для оформления и учёта операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию применяются формы ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, и что представленные в ходе проведения проверки акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 на спорные объекты, подписанные директором ООО «Коралл», датированы именно 2009 и 2010 годами, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о том, что спорные основные средства введены Обществом в эксплуатацию только в 2013 году, в связи с подписанием приказа директора ООО «Коралл» от 01.04.2013 № 20.

Таким образом, рассмотренные выше доводы налогоплательщика о возникновении оснований для принятия в состав расходов ООО «Коралл» для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм амортизации по спорным объектам (транспорту и спецтехнике) только после подписания приказа директора ООО «Коралл» о вводе соответствующих объектов в эксплуатацию, то есть в 2013 году, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и опровергающих законность выводов и доначислений, сформулированных и осуществленных Инспекцией в соответствии с решением № 08-18/994 от 30.06.2017 по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не имело права учитывать в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, суммы амортизации, исчисленной с остаточной стоимости спорных основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения (2009-2010 годы), в связи чем, решение Инспекции № 08-18/994 от 30.06.2017 в части доначисления Обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не подлежит признанию недействительным в соответствии с требованием налогоплательщика.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал и применил нормы статей 346.12, 346.15-346.17, а также норму подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых устанавливается порядок учета расходов на приобретение товаров в период применения упрощенной системы налогообложения при последующем переходе на иные режимы налогообложения. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-21337/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 08-18/994 от 30.06.2017 (в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-22/15200@ от 11.10.2017) в части предложения ООО «Коралл» уплатить 1 348 802 руб. налога на прибыль за 2013-2015 годы, 399 233 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 год, 269 760 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 годы.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в удовлетворении заявления ООО «Коралл» о признании решения № 08-18/994 от 30.06.2017 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа отказано, постольку указанная выше обеспечительная мера в виде приостановления действия соответствующего решения, принятая по заявлению Общества, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-21337/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Коралл» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/994 от 30.06.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15200@ от 11.10.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-21337/2017, о приостановлении действия ненормативного правового акта, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков