Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2023 года по делу
№ А46-21631/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых
в рамках дела №А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 644046, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3,
по доверенности от 15.04.2021, срок действия по 31.12.2023;

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности
от 06.10.2023, срок действия пять лет,

установил:

04.12.2020 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 03.12.2020)
в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство)
о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021) АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ГК «АСВ».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

25.01.2022 (вх.№ 15420) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» с заявлением
о солидарном взыскании причиненных убытков со следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

25.01.2022 (вх. № 15424) конкурсный управляющий имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, которые находятся
или будут поступать на банковские счета, и на иное имущество принадлежащее следующим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» о солидарном взыскании причиненных убытков, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся
на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО5,
в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО6 в пределах суммы 672 741 872 руб. 89 коп.; принадлежащие ФИО7, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп., принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 96 000 000 руб. 00 коп.; принадлежащие ФИО9, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп., принадлежащие ФИО10, в пределах суммы 817 741 872 руб. 89 коп.; принадлежащие ФИО11, в пределах суммы 86 857 188 руб. 02 коп.; принадлежащие ФИО12, в пределах суммы 7 049 713 руб. 11 коп.; принадлежащие ФИО13, в пределах суммы
879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО14, в пределах суммы 546 410 594 руб. 96 коп.; принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО15, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО16,
в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО17, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО18, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО19, в пределах суммы 383 177 651 руб. 38 коп.; принадлежащие ФИО20, в пределах суммы 383 460 044 руб. 99 коп.

03.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство
(вх. № 219307) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) (далее – обжалуемое определение) ходатайство ФИО2
(вх. № 219307 от 03.08.2023) удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу
№ А46-21631/2020, в части наложения ареста на долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>, принадлежащую ФИО2. Сохранены обеспечительные меры в указанной части
в следующей редакции: Запретить ФИО2 отчуждать долю
в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>
, в пользу третьих лиц. В удовлетворении ходатайства
в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается
на следующее:

- не произошло изменения тех обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры были приняты;

- запрет отчуждения не предохраняет от возможного ухудшения качества недвижимого имущества, например, уменьшения площади здания при сохранении доли
в праве заявителя в неизменном виде;

- заявителем не доказано наличие убытков (упущенной выгоды), которые могут быть причинены принятыми обеспечительными мерами;

- партнеры заявителя с целью исключения рисков и обретения перспектив дальнейшего развития своего бизнеса в соответствии со своими планами, не лишены возможности представить встречное обеспечение, равное стоимости доли заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил,
что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15).

В данном пункте отмечено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.
При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении
его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом АО «Эксперт Банк» - ГК «АСВ»
о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся
на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника_гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника- гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп. В том числе наложен арест на принадлежащую ФИО2 долю в размере 45/100 в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5991,70 кв.м.,расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>.

Кроме ФИО2 собственниками этого здания являются еще два физических лица: ФИО21, имеющая долю в размере 45/100, и ФИО22 с долей
в размере 10/100.

Все собственники здания зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО2 ОГРНИП <***>; ФИО21 ОГРНИП <***>; ФИО22 ОГРНИП <***>), с видом деятельности
по ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии с этим видом деятельности каждый из собственников сдает в аренду принадлежащие ему помещения, находящиеся в этом здании, которое представляет собой логистическо-складской комплекс (далее - ЛСК), обеспечивающий большое количество поставок российским потребителям в московском регионе. На территории комплекса располагаются более 50 арендаторов - российских компаний, в том числе поставщики продуктов питания, товаров широкого потребления.

В частности, в складском комплексе располагается распределительный центр компании ООО «Интернет Решения» (торговая марка ОЗОН), который работает в режиме с 8.00 до 22.00 часов и формирует автомобильный трафик частных поставщиков и служб доставки в количестве около 40 автомобилей в час.

Чистый доход от сдачи помещений в аренду у остальных владельцев здания
в 2022 году составил: у ФИО21 - 28 330 512 руб., у ФИО22 -
37 006 141 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанный ЛСК расположен на участке земли с кадастровым номером 77:04:0004029:8425 общей площадью 12 394 кв.м.

В связи с ростом потребностей предприятий и предпринимателей московского региона в складских помещениях и в соответствии с соглашением о сотрудничестве
и совместной деятельности, заключенным между ФИО2, ФИО21

и ФИО22, площадь ЛСК должна быть увеличена, для чего должен быть увеличен земельный участок, на котором расположен ЛСК.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2023 № 34014 утвержден проект межевания земельного участка, в соответствии с которым земельный участок подлежит увеличению на 14 976 кв.м. и таким образом общая площадь образуемого земельного участка составит 27 370 кв.м.

Площадь увеличенного земельного участка позволяет расширить ЛСК
и значительно увеличить его полезную площадь, которая должна составить не менее
12 000 кв.м., точную проектную площадь можно будет рассчитать только после подписания нового договора аренды с Департаментов городского имущества города Москвы, в котором будут определены границы земельного участка и допустимые параметры строительства, установленные правилами землепользования города Москвы.

При этом заявитель указывает, что доходность нового складского комплекса окажется не меньше доходности действующего ЛСК, а возможно даже превысит ее.

В соответствии с вышеуказанным соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности права собственности на увеличенный ЛСК должны быть распределены в тех же пропорциях, в которых разделено право собственности на имеющийся ЛСК: 45/100 - ФИО2, 45/100 - ФИО21 и 10/100 - ФИО22

Таким образом, и ФИО21, и ФИО22 могут рассчитывать на кратное увеличение своего дохода, связанное с введением в эксплуатацию увеличенных площадей ЛСК и сдачу их в аренду. Поскольку Департамент городского имущества города Москвы согласовал решение об увеличении земельного участка, ФИО22, выражая интересы всех собственников ЛСК, обратился за получением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Однако в ответ
на такое обращение получен отказ, основанный на том, что согласно пп. 10 п. 1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования
на указанные объекты недвижимого имущества является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, увеличение площади уже имеющегося земельного участка невозможно, так как в его границах расположено здание, на часть которого наложен арест.

То есть, поскольку увеличение земельного участка представляется невозможным
в силу ареста, наложенного Арбитражным судом Омской области на принадлежащую ФИО2 долю в размере 45/100 в нежилом здании, расположенном на этом участке, не только ответчик, но и ФИО22 и ФИО21 лишаются возможности получения дохода, который они непременно получили бы в обычных условиях.

Таким образом, согласно позиции заявителя, к которой присоединились
ФИО22 иФИО21наложенныеобеспечительные мерыдля ФИО2 приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, нарушают баланс интересов сторон, и направлены исключительно на защиту предположительно нарушенных интересов должника, без учета степени нарушения такими мерами прав и законных интересов ФИО2, и третьих лиц,
а также без учета последствий, к которым такие меры могут привести.

Согласно позиции заявителя, нарушение баланса интересов сторон,
а также интересов третьих лиц касается и обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ФИО2

В названных обстоятельствах арест на долю в размере 45/100 в нежилом здании,
с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>, может нарушить права и законные интересы третьих лиц - иных собственников нежилого помещения, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд полагает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить частично и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области
от 26.01.2022 по делу № А46-21631/2020, в части наложения ареста на долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью
5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>
, принадлежащую ФИО2.

При этом суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что полное снятие ареста с недвижимого имущества может послужить основанием для выбытия указанного объекта недвижимости из собственности ФИО2,
а соответственно, уменьшит вероятность исполнения судебного акта, вынесенного
по результатам рассмотрения заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2

Так, учитывая интересы обеих сторон, суд первой инстанции правомерно сохранил обеспечительные меры в указанной части в виде запрета ФИО2 отчуждать долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>
, в пользу третьих лиц, учитывая, что наложение ареста
на спорное имущество нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нарушение прав третьих лиц в рассматриваемом случае заключается
в невозможности увеличения площади уже имеющегося земельного участка, так как в его границах расположено здание, на часть которого наложен арест.

Как следует из положений части 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 14 Постановления Пленума ВС РФ
от 01.06.2023 № 15 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер, судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации
под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку отсутствие возможности увеличить земельный участок
и, соответственно, увеличить сдаваемые в аренду складские помещения, лишает ФИО22 и ФИО21 перспективы в дальнейшем получать доходы
от коммерческой деятельности, которые бы они получили, если бы не был получен отказ
в увеличении земельного участка, который напрямую связан с принятием обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО2 имущества,
это расценивается как убытки, а именно, упущенная выгода.

К тому же ответ Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2023 № 33-5-104747/23-(0)-1 об отказе в получении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» - это новое обстоятельство, которого не существовало на момент наложения судом обеспечительных мер и которое
не изучалось ранее.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что наложенные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы третьих лиц,
не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае, сохраняя принятые обеспечительные меры в указанной части, суд исходил из того, что фактически обеспечительные меры направлены
на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать долю в размере 45/100 в нежилом здании позволяют сохранить существующее положение, при этом
не причиняют вред имущественному положению сторон.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2023 года
по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова