Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6880/2019) федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года по делу № А46-21909/2018 (судья С.В. Яркова), по иску федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства, начальника федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казначейства – представитель Зима Ю.Р. по доверенности № 52-16-14/7659 от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2021;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель Зима Ю.Р. по доверенности № 521610/6752 от 31.08.2017 сроком действия до 31.12.2019;

от федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 15.07.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

федеральное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление) 125 280 руб. в Федеральный бюджет Российской Федерации в лице федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу А46-21909/2018 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает следующее:

- акт проверки противоречит законодательству и, следовательно, не мог быть исполнен Учреждением;

- Управление не доказало законность и обоснованность своих требований по выплате районного коэффициента;

- Учреждение является юридическим лицом, следовательно, никто не может ограничить право юридического лица на судебную защиту. В том числе, путем предъявления настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, открытом 16.07.2019, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2017 год, приказом руководителя УФК по Омской области № 141-кд
от 22 сентября 2017 и Удостоверением № 141, в период с 25 сентября 2017 года
по 3 ноября 2017 года в федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» проведена выездная проверка по теме «Проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
при использовании средств федерального бюджета» за период с 1 января по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки №22-09/138
от 03.11.2017.

На акт проверки от Учреждения поступили возражения от 13.11.2017 № 2202, содержащие дополнительную информацию, а также документы и материалы.

Материалы проверки были рассмотрены на заседании Контрольной комиссии Управления, решение комиссии оформлено протоколом от 23.11.2017 № 29, согласно которому руководителю Управления рекомендовано назначить внеплановую выездную проверку в Учреждении в связи с получением дополнительной информации, которая может оказать существенное значение на результаты рассмотренного контрольного мероприятия.

Руководителем Управления 29.11.2017 принято решение о назначении внеплановой выездной проверки в Учреждении, оформленное приказом Управления
от 29.11.2017 № 151-кд (с учётом изменений, внесённых приказом Управления
от 04.12.2017 № 151/2), согласованной с Федеральным казначейством.

По окончании проведения внеплановой проверки составлен Акт от 08.12.2017,
в котором, в частности, отражено, что при начислении и выплате квартальных премий
в 2016 году начальнику Учреждения не начислен и не выплачен районный коэффициент в сумме 125 280,00 руб.

По результатам контрольных мероприятий выставлено Представление № 52-22-11/260 от 22.01.2018 с требованием рассмотреть информацию об указанных в настоящем Представлении нарушениях нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 19.03.2018.

В пункте 13 Представления также отражено, что при начислении и выплате квартальных премий в 2016 году начальнику Учреждения не начислен и не выплачен районный коэффициент в сумме 125 280,00 руб.

Доплата районного коэффициента произведена истцом 01.11.2017.

Учреждением в Федеральное казначейство была подана жалоба
на Представление № 52-22-11/260 от 22.01.2018.

Приказом Федерального казначейства от 06.04.2018 № 85 жалоба истца была частично удовлетворена отменой пунктов 2,10,11,13 Представления.

В письме Федерального казначейства Российской Федерации № 09-08-08/6075 от 09.04.2018, направленном в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области, указано, что «отмена п. 13 Представления связана с неправильным установлением УФК по Омской области субъекта нарушения».

Ссылаясь на то, в связи с выплатой районного коэффициента в сумме 125 280,00 руб. по неправомерному и необоснованному решению контролёров-ревизоров Контрольно- ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Омской области, нашедшему отражение в Акте № 22-09/138, Акте № б/н и Представлении № 52-22-11/260, государству в лице Учреждения нанесён ущерб, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Постановление № 1092) контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

Акты проверки, равно как и действия по их составлению (вынесению), не являются ненормативными правовыми актами (действиями), так как по своему содержанию акты не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении Учреждения, сами по себе не влекут для него каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность контрольного мероприятия.

Факт добровольного устранения Учреждением указанного в пункте 13 Предписания нарушения путем перечисления денежных средств на сумму 108 994 руб. платежным поручением от 01.11.2017 № 433555 (т. 1 л.д. 41) с назначением «Перечисление заработной платы (премия) начислено 10.2017 гражд. персон. на банковские карты сотруд. согл.реестру №Z_0000024424_20171030_208 от 30.10.2017 по дог.№Ф 15-197-2013 от 20.06.2013» не свидетельствует о причинении убытков государству в лице учреждения.

При этом, судом отмечено, что выплата произведена истцом до составления акта от 03.11.2017 и вручения представления от 22.01.2018.

Действия по выплате не могут считаться как направленные на устранение замечаний, поскольку, как пояснил ответчик, устранение не является основанием для не включения нарушения в акт проверки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями должна быть прямой и непосредственной, что означает, никакие иные обстоятельства не могут оказать влияние на вероятность их наступления.

Как усматривается из материалов дела, выплата произведена истцом до оспаривания результатов проверки, следовательно, истец мог предотвратить наступление последствий до результатов рассмотрения жалобы на представление.

Кроме этого, указанная в акте формулировка исключения пункта 13 - «неправильное установление УФК по Омской области субъекта нарушения»,
не свидетельствует о том, что указанное нарушение не имело под собой правового обоснования.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

На основании представленных в материалы дела доказательствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для усмотрения в данном случае наличия ущерба, причиненного Учреждению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае, истом заявлялся иск о взыскании с Управления денежных средств в бюджет Российской Федерации в лице Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 стать 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение, как юридическое лицо, обладает специальной правосубъектностью, и на него не в полной мере распространяются общие правила о юридических лицах, предусмотренных ГК РФ.

Факт финансирования Учреждения из средств федерального бюджета не наделяет Учреждение статусом органа государственной власти и, следовательно, у Учреждения не возникает права выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Постановления № 1092 и пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ правом на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, обладают должностные лица Федерального казначейства и его территориальных органов.

Данные нормы содержат закрытый перечень уполномоченных субъектов и, следовательно, не наделяют Учреждение правом на обращение с гражданско-правовыми требованиями, в том числе, с исками о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года по делу № А46-21909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин