Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 17.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-22037/2017 по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, 8, корпус 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 5) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – Брюхов Д.Б. по доверенности от 16.02.2017.

Суд установил:

Решением от 17.12.2017 Арбитражного суда Омской области предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Постановлением от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом вменяемого отделом административного правонарушения, поскольку не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,

изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заказчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в период с 18.10.2017 по 24.10.2017 выездной проверки отделом выявлено неисполнение предприятием в установленный срок (до 15.10.2017) пунктов 1, 7, 9 предписания от 07.07.2017 № 1809/1 при строительстве объекта капитального строительства – «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания», город Омск, поселок Светлый (шифр Ц-42/15-107) (далее – объект капитального строительства), а именно:

- не представлен раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздел 11 проектной документации «Смета на строительство», а также заключение государственной экспертизы по оценке достоверности сметной стоимости, чем нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктов 3, 11 части 12 статьи 48, статьи 49, пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктов 13, 28, 29, 30, 31 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), пунктов 2.2, 2.16, 3.5 таблицы пункта 23.2, пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 13.1.1, 13.1.3 Государственного контракта от 16.11.2015 № 1516187390752090942000000 (шифр Ц-42/15-107) (далее – государственный контракт от 16.11.2015);

- объем воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10 куб. м, согласно нормам объем воздуха в спальном помещении на одного человека должен составлять не менее 12 куб. м, чем нарушены требования пункта 172 раздела 4 «Размещение военнослужащих» Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении

общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации» (далее – Устав внутренней службы); пункта 2.2.3 ВСН 35-94 «Общевойсковые здания» (далее – ВСН), пунктов 2.2. и 3.5 раздела 23 государственного контракта от 16.11.2015;

- здания трех казарм эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, кроме того на строительной площадке допущено нахождение посторонних лиц, чем нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса, пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (далее – Правила по охране труда).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.10.2017 и послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 № 120/11-24/2017 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляет неисполнение именно законного предписания

уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации включены разделы «Архитектурные решения» (пункт 3), «Смета на строительство» (пункт 12).

Проектные параметры по этим разделам определены Положением № 87.

Не определение проектных значений параметров зданий и качественных характеристик, предусмотренных пунктом 13 названного Положения, нарушает требования части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ, обязательность разработки указанных разделов проектной документации предусмотрена условиями государственного контракта от 16.11.2015.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность

за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса, пунктами 2, 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, которое обязано не допускать отклонения от требований проектной документации, технических регламентов.

Пунктом 1.1 ВСН 35-94 предусмотрено, что данные ведомственные нормы являются обязательными для всех проектных, строительных и других организаций Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих проектирование и строительство общевойсковых зданий.

Кроме того, пунктом 172 Устава внутренней службы, определено, что размещение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (кроме находящихся на кораблях), в спальных помещениях (жилых комнатах) производится из расчета не менее 12 куб. метров объема воздуха на одного человека.

Таким образом, при строительстве общевойсковых зданий соблюдение требований ВСН 35-94 является обязательным.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса запрещена эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 47 Правил по охране труда, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р и от 03.03.2010 № 272-р, Устав предприятия, пункты 1.1.14, 2.5 государственного контракта от 16.11.2015,

разрешения на строительство от 24.06.2016 № 55-55301000-817-2016-153 и от 17.02.2017 № 55-55301000-1007-2017-153, обоснованно сочли, что предприятие является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, а, следовательно, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на этом объекте требований законодательства о градостроительной деятельности, не допускать при проведении работ отклонения от требований проектной документации, технических регламентов, не допускать эксплуатацию построенного объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию.

Поскольку предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного отделом предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 № 120/11-24/2017 вынесен отделом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего контракта и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации,

был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова