Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ул. Индустрии, д. 52, кв. 43, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620042, ОГРН <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А46-22056/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о взыскании 11 697 рублей 80 копеек.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 11 697 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 в виде резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-22056/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 60 070 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2023 о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 070 рублей 80 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 070 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что несложный характер спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции. По этой же причине превышение суммы судебных расходов над окончательной суммой иска не может быть основанием для их снижения без подтверждения их чрезмерности.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не соответствует рыночным ценам оказания услуг в регионе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам рассмотрения дела № А46-6393/2020 решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 663467 в размере 250 000 рублей, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-22056/2021 (принято в виде резолютивной части) взыскано с предпринимателя в пользу общества 11 697 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в рамках дела № А46-6393/2020, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 (в виде резолютивной части) с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 212 рублей 06 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22056/2021 в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 о возврате апелляционной жалобы обжаловалось ответчиком в кассационном порядке.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу № А46-22056/2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу А46-22056/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика в кассационном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 60 070 рублей 80 копеек судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие доказательства: договор на представительство в суде от 20.11.2020 № СТ578, акт от 01.12.2022 № 30 на сумму 60 000 рублей, платёжное поручение от 01.12.2022 № 167 на сумму 40 000 рублей, платёжное поручение от 01.12.2022 № 168 на сумму 20 000

рублей.

Согласно договору на представительство в суде от 20.11.2020 № СТ578, заключённому между консалтинговой компанией Статут (общество с ограниченной ответственностью) (исполнитель) и обществом (заказчик) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в целях взыскания задолженности с дебиторов (должников) заказчика (пункт 1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с приложением № 1 к договору на представительство в суде от 20.11.2020 № СТ578 определяется исходя из следующей стоимости услуг (без НДС): подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд – 50 000 рублей; явка в суд и представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу, включая подготовку к судебному заседанию – 30 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика, направление возражений в суд – 20 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, направление ходатайства в суд – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу, включая поиск экспертной организации/эксперта, формирование перечня вопросов на экспертизу – 20 000 рублей; оформление заявления о выдаче судебного акта/исполнительного листа по делу, получение судебного акта/исполнительного листа по делу (в канцелярии суда или в почтовом отделении) – 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела, включая подготовку заявления, явка в суд, фотографирование материалов дела – 5 000 рублей; подготовка заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов по делу, направление копии заявления (ходатайства) в адрес лиц, участвующих в деле и в суд – 20 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 40 000 рублей.

Согласно представленному акту от 01.12.2022 № 30 по договору на представительство в суде от 20.11.2020 № СТ578 исполнитель передаёт, а заказчик принимает услуги, оказанные по договору на представительство в суде от 20.11.2020 № СТ578: юридические услуги по подготовке отзыва от 27.10.2022 на кассационную жалобу ответчика по делу № А46-22056/2021, направление копии отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле и в Суд по интеллектуальным правам – 40 000 рублей; юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу № А46-22056/2021, понесённых в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле – 20 000 рублей. Указанные услуги выполнены исполнителем надлежащим образом и в срок на общую сумму 60 000 рублей, претензий заказчик к исполнителю по настоящему договору не имеет.

Факт несения расходов на сумму 60 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 01.12.2022

№ 167 на сумму 40 000 рублей, от 01.12.2022 № 168 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражным судом Омской области требования общества были удовлетворены в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-22056/2021, взысканы с ответчика в размере 70 212 рублей 06 копеек (юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании 11 697 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-22056/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов истца значительно превышает взысканную сумму по итогам судебного разбирательства по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов с 60 000 рублей до 5 000 рублей. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, требование истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как факт их несения подтверждается кассовым чеком от 27.10.2022 № 6796.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, рассматривая заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал чрезмерным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, поскольку он превышает размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в рамках дела № А46-6393/2020.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ранее истец взыскивал с ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-22056/2021, в размере 70 212 рублей 06 копеек (юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании 11 697 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-22056/2021).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался изложенными разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложил подробный расчет судебных расходов за каждую инстанцию рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Причины для снижения размера судебных расходов подробно изложены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, удовлетворение его заявления в большем объеме, чем были удовлетворены требования истца, в данном случае привело бы к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца осталось не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А46-22056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова