Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.02.2010 № 37-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.С. Чукреев) и постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Шарова) по делу № А46-22742/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании права хозяйственного ведения, при участии третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрации города Омска.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – Сбербанк России) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 322,9 кв.м, расположенное в <...> (далее – спорное нежилое помещение).

Решением суда от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. За ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 322,9 кв.м во встроенно-пристроенном блоке к жилому дому по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 1-20, почта, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана и экспликацией к техническому паспорту от 22.09.1994), занимаемое отделением почтовой связи № 106 Омского Почтамта.

Сбербанк России обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение суда от 26.03.2010 и постановление от 02.08.2010 апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не были применены нормы гражданского законодательства о защите права собственности и иных вещных прав, подлежащие применению. В частности, заявитель полагает, что вопрос о праве хозяйственного ведения мог быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска. В связи с истечением срока исковой давности в иске должно было быть отказано.

Кроме того, суды разрешили по существу спор, касающийся правоотношений сторон, в отношении которых исковые требования не заявлялись, поскольку истец не заявлял требование об установлении факта государственной собственности.

Также судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не отражены в текстах судебных актов. Ответчик неоднократно заявлял, что является единственным собственником помещения общей площадью 576 кв.м, находящегося по адресу: <...>. При преобразовании банка всё имущество Сбербанка РСФСР вошло в уставный капитал Сбербанка России, в настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности и на балансе ответчика. В связи с этим не подлежало применению судами постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Заявитель указывает на расхождения в отношении площади спорного помещения, на то, что судами не дана оценка правомерности возникновения права собственности ответчика на спорное помещение, подтверждённое регистрационным удостоверением. Полагает, что не доказан факт прекращения права собственности ответчика на спорное помещение и не доказан факт закрепления и передачи спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ФГУП «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) в отзыве, представленном на жалобу, также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объёме по указанным в ней доводам.

Представители ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Омской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утверждённого 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации.

Управление федеральной почтовой связи Омской области является филиалом ФГУП «Почта России» и имеет отделение почтовой связи № 106, расположенное по адресу: <...>.

Спорное нежилое помещение отделение связи № 106 занимает с 1978 года и использует для оказания услуг связи населению. Согласно акту рабочей комиссии, акту приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссии жилого дома со встроено-пристроенным блоком «Сберкассой-отделением связи» от 20.06.1978 встроенно-пристроенный блок к жилому дому, в котором располагается почтовое отделение, отмечен как «сберкасса-отделение связи».

В соответствии с решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 30.06.1978 № 209-19 встроенно-пристроенный блок к жилому дому «Сберкасса-отделение связи» полезной площадью 544 кв.м и рабочей площадью 456 кв.м был передан на баланс Гострудсберкасс. Данным решением на Главпочтамт была возложена обязанность в срок до 15.08.1978 выполнить монтаж оборудования в предоставленном для размещения почтового отделения помещении во встроено-пристроенном блоке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель), Омским Сбербанком (балансодержатель) и Омским Почтамтом (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения площадью 272,9 кв.м, находящегося во встроено-пристроенном блоке по улице Дианова, 7 В, который перезаключался в течение нескольких лет.

В 2000 году Сбербанк России направил в адрес Управления Федеральной почтовой связи Омской области новый договор, который был подписан истцом по настоящему делу. В 2008 году Сбербанком России и ФГУП «Почта России» был подписан договор № 1749 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 322,9 кв.м для предоставления услуг связи.

Сбербанк России обосновывал своё право на сдачу помещения в аренду наличием регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 06.12.1994 № 5061, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, согласно которому за Омским Сбербанком на основании Решения Горисполкома от 30.06.1978 № 209-19 зарегистрировано право собственности на 1/10 доли дома с полезной площадью 576 кв.м.

ФГУП «Почта России», полагая, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении № 1 к постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включённых или необоснованно включённых в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению № 3020-1. Согласно приложению № 1 к данному постановлению предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Из пункта 1 постановления № 3020-1 также следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отнесение объекта к федеральной собственности обосновано судами со ссылкой на статьи 2, 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Указанные нормы обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данное конкретное спорное нежилое помещение было передано ему в порядке приватизации. Кроме того, в момент создания имущества и передачи его на баланс Гострудсберкасс, имущество находилось в государственной собственности, балансовая принадлежность не подтверждает, что имущество было передано исключительно для использования банком, поскольку истцом представлены доказательства того, что имущество создавалось и для размещения почты, и фактически использовалось для оказания услуг связи.

Сторонами при рассмотрении спора также не оспаривался тот факт, что отделение связи находится в спорном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию в 1978 году, и целевое назначение помещения для размещения почты не менялось.

Со ссылкой на статьи 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество с момента начала использования спорного помещения под отделение связи (с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1978 году). Поскольку спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали регистрационное удостоверение от 06.12.1994 № 5061 доказательством наличия у ответчика права собственности на спорное помещение.

По вопросу разрешения судом правоотношения, по которому исковые требования не заявлялись (о праве федеральной собственности), суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует предмету исковых требований. Избранный истцом способ защиты соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что спорное нежилое помещение не выбывало из собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1978 года, оснований для применения судами норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, норм об исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судами первой и апелляционной инстанции.

Иным доводам заявителя жалобы, в том числе касающимся площади помещения, была дана оценка при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО5