Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда (судья Ленева Ю.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тимченко Н.О.) кассационную жалобуГлавного государственно-правового управления Омской области (ул. Кемеровская, д. 115, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-22943/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарвест» (просп. Ленина, д. 90А, оф. 2, г. Маркс, Саратовская обл., 413093,ОГРН <***>) к Главному государственно-правовому управлению Омской области о признании условия государственного контракта недействительным и об обязании принять и оплатить товар

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA), общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (просп. Ленина, д. 90А, г. Маркс, Саратовская область, 413093, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарвест» – ФИО1 (по доверенности от 14.12.2020), ФИО2 (по доверенности от 14.12.2020);

от Главного государственно-правового управления Омской области – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2020 № 259/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарвест» (далее – общество «Сарвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 4.4.6 государственного контракта от 27.10.2020 № 50 (далее – Контракт № 50), об обязании принять и оплатить услуги (товар) стоимостью 348 249 рублей 90 копеек по названному государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Microsoft Corporation, общество с ограниченной
ответственностью «Регионснабсервис» (далее – общество «Регионснабсервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348 249 рублей 90 копеек по названному государственному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что приставленные обществом «Сарвест» документы не свидетельствуют о приобретении спорных лицензий у общества «Регионснабсервис», а также не подтверждают право истца на представление неисключительного права на программное обеспечение Майкрософт третьим лицам на территории Российской Федерации.

По мнению Управления, представленное истцом заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» не является в силу его содержания экспертным заключением и не может подтверждать легальность и действительность лицензий на программные продукты, и следовательно, не соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в названном заключении не указаны ни ход исследования, ни методика проведения экспертизы и примененные методы.

Управление также полагает, что лицо, проводившее экспертизу, не обладает специальным познаниями в области рассмотрения вопросов о легальности приобретения программного продукта и возможности его розничной реализации, а также не предупреждался об уголовной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения невозможности использования программного обеспечения, опровергается представленным в материалы дела актом, подписанным лицами, обладающими профильным образованием.

С точки зрения Управления, не доказан факт того, что общество «Регионснабсервис» имеет статус лицензиата, в списке официальных дистрибьютеров компании-правообладателя названное общество отсутствует. Доказательств наличия связи междуобществом «Регионснабсервис» и дистрибьютером, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела также не представлено. Таким образом, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не установлено – является ли общество «Регионснабсервис» лицензиатом, есть ли у него право на распространение лицензионного программного обеспечения Майкрасофт на территории Российской Федерации.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что судами неверно установлена правовая природа заключенного контракта № 50, не принято во внимание письмо представителя Партнерского центра Майкрософт от 23.03.2021 о приостановлении соглашения между компанией-правообладателем и обществом «Регионснабсервис», а в письме от 22.12.2020 указано на прекращение договорных отношений с указанным обществом. Апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что Федеральная антимонопольная служба не признала решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта № 50 незаконным.

Управление отмечает, что, признавая неправомерным односторонний отказ от исполнения контракта № 50, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает действия общества «Сарвест» недобросовестными, противоречивыми и непоследовательными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «Сарвест» в отзыве приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.10.2020 по результатам аукциона между Управлением (заказчик) и обществом «Сарвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 50, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows (далее – услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с пунктом 1.1 названного контракта.

Пунктом 1.2 контракта № 50 предусмотрено, что услуги по настоящему контракту оказываются исполнителем в объеме, определенном Техническим заданием на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows.

Согласно пункту 1.4 контракта № 50 срок оказания услуг — в течение десяти дней с даты заключения контракта, единовременно.

Пунктом 4.4.6 контракта № 50 предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе в день завершения оказания услуг передать заказчику акт в двух экземплярах с приложением счета-фактуры (счета), документа, подтверждающего право исполнителя предоставлять неисключительные права (лицензии) на лицензионное программное обеспечение Майкрософт на территории Российской Федерации, оформленного в порядке, установленном правообладателем исключительного права на лицензионное программное обеспечение Майкрософт.

Кроме того, приложением к контракту «Техническое задание на оказание услуг но передаче неисключительных прав (лицензий) Windows» предусмотрено, что в день завершения оказания услуг заказчику передается документ, подтверждающий факт приобретения неисключительных прав (лицензий) у авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт в Российской Федерации.

Общество «Сарвест» 27.10.2020 в адрес Управления направило счет № 13, счет-фактуру № 0013, товарную накладную № 13, акт № 000013, список лицензионных ключей в количестве 50 штук.

В подтверждение исполнения пункта 4.4.6 контракта № 50, требований технического задания обществом «Сарвест» в адрес Управления представлены:

договор от 01.01.2017, заключенный на поставку обществом с ограниченной ответственностью «Софтехно» (далее – общество «Софтехно») товаров, собственником которых он является, по заказам общества с ограниченной ответственностью «РарусСофт» (далее – общество «РарусСофт»), а именно экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, документации к ним;

копия договора от 01.01.2017, заключенного на передачу лицензиаром обществу «Софтехно» неисключительных (ограниченных) прав на использование программ для ЭВМ и базы данных лицензиату обществу «РарусСофт»;

копия лицензионного договора от 01.03.2018 № АДР-22562, заключенного на передачу лицензиаром обществу «Рарус-Софт» неисключительных (ограниченных) прав на программы для ЭВМ и базы данных лицензиату обществу «Регионснабсервис»;

копия договора от 10.08.2020 № 116, заключенного на поставку обществом «Регионснабсервис» программных продуктов обществу «Сарвест».

Управление в адрес общества «Сарвест» 25.11.2020 направил отказ от приемки оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем предоставлен заказчику сублицензионный договор от 20.10.2020 № 118, в соответствии с которым лицензиат — общество «Регионснабсервис» предоставил неисключительные права на использование лицензий на программное обеспечение Win Pro 10 32-bit/64-bit All Lng PK Lie OnLint Dwnld NR сублицензиату обществу «Сарвест» в количестве 60 штук.

Кроме того, исполнителем предоставлен заказчику лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562 о передаче неисключительных прав на использование программного продукта лицензиаром обществом «РарусСофт» обществу «Регионснабсервис».

Общество «РарусСофт» является авторизованным поставщиком лицензионного программного обеспечения Майкрософт в России.

Вместе с тем на запрос, направленный заказчиком 30.10.2020 в общество «Рарус-Софт», Управлением был получен ответ, согласно которому общество «Регионснабсервис», являющееся их официальным партнером, не приобретало электронные лицензии в количестве 50 штук, переданные исполнителем заказчику.

Управление 11.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта — контракт расторгнут 25.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 28.12.2020 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация.

Отсутствие действий со стороны Управления по приемке оказанных услуг и оплате их стоимости послужило основанием для обращения обществом «Сарвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 309, 310, 421, 431, 450, 484, 486, 469, 475, 506–522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями и исходил из доказанности фактической передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта 4.4.6 контракта № 50, поскольку названный пункт не нарушает требования закона либо прав и законных интересов истца. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом совершены действия, фактически направленные на исполнениепункта 4.4.6 контракта № 50, путем предоставления соответствующих документов ответчику.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды установили, что истец поставил в адрес ответчика лицензионное программное обеспечение, подтвердил его легальность.

Так, суды указали, что передача истцом именно лицензионного программного обеспечения подтверждается сублицензионным договором от 20.10.2020 № 118 и товарно-сопроводительными документами к этому договору, заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 17.11.2020 № 00843000235, а также пояснениями самой компании-правообладателя о том, что представленные в рамках контракта 50 комбинаций символов являются ключами продукта для операционной системы Windows 10 Pro (модель лицензирования: ESD).

Таким образом, сомнения Управления в легальности поставленных обществом «Сарвест» лицензионных ключей (лицензий), послужившие основанием для его отказа от их принятия и оплаты, для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, напротив, фактически опровергнуты правообладателем указанной программы для ЭВМ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 17.11.2020 № 00843000235 отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако является письменным доказательством, которое оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в совокупности.

При этом оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По тем же мотивам подлежат отклонению и иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований противоречат обстоятельствам дела. Так, вопреки мнению Управления, исходя из предмета, оснований заявленных требований, а также доводов сторон, в частности, позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению договора по причине его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика, суды обосновано дали оценку правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированных надлежащим образом (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу, что они выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, выразившихся в предоставлении надлежащих лицензионных ключей, предоставляющих заказчику право на использование вышеуказанных программ(ы) для ЭВМ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-22943/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного государственно-правового управления Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев