Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуадминистрации Омского муниципального района Омской области на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)
и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-23150/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения
на использование земельных участков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании приняли участие представители:

- администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности № 00/64/55/21 от 19.04.2022 (сроком действия по 28.04.2025).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – АО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженного в письме от 28.10.2021
№ ИСХ-21/ОМС-10425, об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, указанного в письме от 09.08.2021 № 1.5/01-05/7093-исх.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания администрации выдать разрешение АО «Россети Сибирь» на использование земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:1691 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Россети Сибирь» в части понуждения администрации выдать разрешение АО «Россети Сибирь» на использование земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:1691.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:1691 (далее – земельный участок) связан с тем, что в пакете документов, приложенных к заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие отнесение объектов к видам объектов, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Порядок № 170-п); земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4 (далее – ФИО4) на основании договора аренды
№ АЗ-1441 от 01.11.2021, таким образом, суды не имели законных оснований возлагать
на администрацию обязанность по выдаче АО «Россети Сибирь» разрешения
на использование земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Сибирь» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей
286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Россети Сибирь», руководствуясь статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также постановлением № 170-п, обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые
не разграничена, в связи с выполнением работ по модернизации ВЛ-10 кВ с установкой реклоузеров в районах Омской области.

В ответ администрация в своем письме от 28.10.2021 № ИСХ-21/ОМС10425 выразила отказ в выдаче разрешения.

В качестве обоснования отказа администрация указала на то, что к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков
и установления сервитута.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженный в письме от 28.10.2021 № ИСХ-21/ОМС-10425, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300), постановлением
№ 170-п, пришел к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения
на использование земельного участка, выраженный в письме от 28.10.2021
№ ИСХ-21/ОМС-10425, является незаконным и нарушает права заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился
с выводами суда первой инстанции, признал данное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункт 3) ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться
без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня № 1300 к указанным объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное
для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка № 170-п объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельных участков (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти Омской области
или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным
на предоставление земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 170-п к заявлению прилагаются:

- копии документов, удостоверяющих личность заявителя, а также документ, подтверждающий полномочия представителя (в случае, если заявление подается представителем);

- схема размещения объектов, содержащая адресные ориентиры, площадь (протяженность) объектов;

- схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории;

- копия согласованного в установленном порядке проекта благоустройства территории, если для размещения объекта необходима подготовка такого проекта.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 170-п в случае размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 Перечня № 1300, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, установленным постановлением
№ 1300.

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются заявителем (представителем) по собственной инициативе. Если данные документы не представлены, они запрашиваются уполномоченным органом самостоятельно.

Согласно подпункту 2 пункта 8 постановления № 170-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные постановлением № 1300.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания заявления
АО «Россети Сибирь» о выдаче разрешения на использование земельного участка
от 09.08.2021 № 1.5/01-05/7093-исх следует, что заявитель просил выдать разрешение
на использование участка в целях размещения (реконструкции) ВЛ-10, находящегося
на территории Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В связи с тем, что класс напряжения обозначенной электроустановки ниже 35 кВ, суд первой инстанции отнес указанный объект к пункту 5 постановления
№ 1300, следовательно, его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из содержания письма от 28.10.2021 № ИСХ-21/ОМС-10425 администрации, к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие отнесение объекта к видам объектов, установленным перечнем, определенным Перечнем № 1300.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к правильному выводу, что у АО «Россети Сибирь» отсутствовала необходимость
в предоставлении каких-либо дополнительных документов в подтверждение факта отнесения указанной электроустановки к Перечню № 1300, поскольку из приложенных
к заявлению документов явно следует отнесение объекта, за размещением которого обратился заявитель, к названным объектам.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения
к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению
к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков
и установления сервитута установлены статьей 39.33 ЗК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель
или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам
или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил выдачи разрешения на использование земель
или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.11.2014 № 1244, установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если земельный участок,
на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому
или юридическому лицу

Следовательно, возможность размещения объектов, виды которых установлены Перечнем № 1300, определена названной нормой лишь для земельных участков,
не предоставленных гражданам или юридическим лицам. Вследствие этого в целях установления обстоятельств возможности размещения объектов заявителя на спорном земельном участке, в предмет исследования судов должен был входить вопрос о наличии либо отсутствии предоставления данного земельного участка гражданам
или юридическим лицам.

Как указало заинтересованное лицо, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2022 № КУВИ-001/2022-72965106 земельный участок
с кадастровым номером 55:20:142002:1691 предоставлен в аренду ФИО4
на основании договора аренды договора аренды № АЗ-1441 от 01.11.2021.

Однако данное лицо – ФИО4, к участию в деле не привлечено.

В то время как правовая позиция относительно необходимости привлечения
к участию в деле арендатора земельного участка в спорах о предоставлении данного участка иным лицам изложена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10318/13.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи
288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, решить вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании полного
и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств
в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценить законность принятого заинтересованным лицом решения исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23150/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1