Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу ФИО1 (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области
от 10.04.2018 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-2351/2016
о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (644027, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению
ФИО2 (город Омск) о включении требования
в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016
принято заявление о признании жилищно-строительного кооператива «Бремен» (далее - ЖСК «Бремен», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016
в отношении ЖСК «Бремен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016
ЖСК «Бремен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Омской области освободил конкурсного управляющего ФИО4 и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее - участник долевого строительства, кредитор) 17.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей задолженности и 1 460 258 рублей 37 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом
от исполнения договоров от 10.09.2011 № 3-БРМ/994, от 20.07.2015
№ 1-БРМ/994 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении трёхкомнатных квартир, расположенных на первом этаже трёхэтажного многоквартирного жилого дома, местоположение которого установлено
в 130 метрах северо-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Заявление участника долевого строительства на основании статей 71, 100, 201.6 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением должником-застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Омской области
признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 6 277 763 рублей 20 копеек, из которых: 5 638 000 рублей основного долга, 639 763 рубля
29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником- застройщиком обязательства по передаче жилого помещения и возможности установления денежного требования в связи с отказом кредитора
от договора долевого строительства.

Постановлением от 25.06.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 (правопреемник кредитора ФИО6, кредитор), оставил
без изменения определение суда первой инстанции от 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
о корпоративном характере отношений, пропуске срока предъявления требования и недостоверности доказательств о внесении участником долевого строительства денежных средств в оплату своего обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об признании обоснованным требования ФИО2, поскольку
она, как участник (учредитель) юридического лица, ответственного
за результаты его деятельности, не может являться кредитором
этого должника в процессе его банкротства.

По утверждению ФИО1, судами неправильно применены последствия пропуска срока, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; ФИО2 не выполнила обязательство по внесению денежных средств в счёт оплаты договора долевого строительства, так как ею представлен вексель, имеющий дефекты формы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает
на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ЖСК «Бремен» конкурсного производства по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, было рассмотрение требование ФИО2, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком договоров от 10.09.2011 № 3-БРМ/994,
от 20.07.2015 № 1-БРМ/994 о предоставлении трёхкомнатных квартир
и отказом от них участника долевого строительства.

В счёт исполнения денежного обязательства и оплаты паевых взносов
по указанным договорам ФИО2 по актам приёма-передачи
от 02.08.2010 № 1 - 3 передала ЖСК «Бремен» простые векселя Сбербанка серии НВ № 0757717, 0757716, 0757715 на общую сумму 6 000 000 рублей, часть из которой в размере 450 000 рублей была возвращена,
что подтверждается выписками из расчётного счёта.

Поступившие от участника долевого строительства векселя
были использованы ЖСК «Бремен» на нужды строительства жилого дома.
Срок исполнения обязательства по договорам наступал по окончанию третьего квартала 2012 года, то есть с 01.10.2012.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность таких требований кредитора, суд согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщиком
по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования
не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости», но и при любых договорных
и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения,
поскольку такое требование по своей правовой природеаналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

При наличии реальных доказательств договорных отношений
по созданию жилых помещений, фактической уплаты участником строительства денежных средств застройщику путём передачи векселей,
суд первой инстанции с учётом даты открытия конкурсного производства правомерно включил денежное требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств
по данному обособленному спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере отношений по членству ФИО7 в ЖСК не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическому наличию неисполненного должником-застройщиком денежного обязательства
перед участником строительства с учётом разъяснений, изложенных
в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Ссылка на незаконность владения ФИО2 векселями
не опровергает реальное осуществление ими оплаты по договору.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы выражают несогласие с выводами судом и не указывают не неправильное
применение норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А46-2351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова