Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А46-23692/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Омск; ИНН <***>), принятые по жалобам акционерного общества «Солид-товарные рынки» (125284, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО2 (город Омск)
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3
с ходатайством о её отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Солид-товарные рынки» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2020
принято заявление ФИО5 о признании
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020
в отношении ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Омской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

Кредитор - акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее -
АО «Солид-товарные рынки») 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении финансового управляющего ФИО3
от исполнения возложенных обязанностей в связи с её заинтересованностью по отношению к кредитору, а также необеспечении сохранности ликвидного имущества должника, уклонении от оспаривания сделок по выведению активов в пользу аффилированных с должником лиц, представления кредиторам недостоверной информации по финансовому анализу должника.

ФИО2 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о её отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявлений АО «Солид-товарные рынки» и ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении объединённых в одно производство заявлений посчитал неподтверждённым заинтересованность кредитора ФИО5 с финансовым управляющим, а также недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения этим управляющим обязанностей по выявлению имущества должника
и оспариванию сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Солид-товарные рынки», ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции
от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и оценке обстоятельств заинтересованности кредитора,
должника и финансового управляющего.

В кассационной жалобе АО «Солид-товарные рынки» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, принять новый судебный акт
об отстранении финансового управляющего ФИО3

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об отсутствии заинтересованности между кредитором ФИО5
и финансовым управляющим ФИО3, которая подтверждена исполнением ею трудовых обязанностей в период работы в обществе
с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО5
и партнёры» (далее - ООО «ЮФ «ФИО5 и партнёры»),
а также представлением интересов ФИО5 как истца в рамках дела
№ 2-383/2019 Куйбышевского районного суда города Омска при взыскании
с ФИО1 задолженности по договору займа.

По мнению АО «Солид-товарные рынки», подтверждением фактической аффилированности ФИО3 к заявителю по делу о банкротстве ФИО5 является ненадлежащее исполнение обязанностей
по проведению процедуры реализации имущества ФИО1, связанная с невыявлением значительных активов и неоспариванию убыточных сделок при участии сестры должника - ФИО6,
а также установленная в другом обособленном споре фактическая аффилированность должника и кредитора ФИО5

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв
с возражениями на кассационную жалобу АО «Солид-товарные рынки»
и подтверждением выводов судов о недоказанности заинтересованности
с кредитором и отсутствии достоверных сведений о её ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В судебном заседании представитель АО «Солид-товарные рынки» настаивает на отмене судебных актов, подтвердил оспаривание в настоящее время заключённых между аффилированными лицами - кредитором ФИО5 и должником ФИО1 сделок по выдаче займов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта и направлением обособленного спора в части рассмотрения доводов
об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего
на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, АО «Солид-товарные рынки»
и ФИО2 при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3
с ходатайством о её отстранении от исполнения возложенных обязанностей сослались на наличие признаков её заинтересованности по отношению
к кредитору, необеспечение сохранности имущества должника, уклонение
от оспаривания сделок по выведению активов в пользу аффилированных
с должником лиц, представление кредиторам недостоверной информации относительно финансового анализа должника.

Исходя из пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), кредитор вправе подать в суд заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения
своих обязанностей.

В настоящем случае представленными сведениями о трудоустройстве ФИО3 подтверждено, что в период 2017 - 2019 годов
она являлась юрисконсультом ООО «ЮФ «ФИО5 и партнёры»,
а также в рамках дела № 2-383/2019 Куйбышевского районного суда
города Омска по нотариальной доверенности от 08.12.2017 № 53 АА 1789759 сроком до 08.12.2020 представляла интересы ФИО5 в качестве истца
при взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве, в том числе финансового управляющего
не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные
управляющие, которые являются заинтересованными лицами
по отношению к должнику, кредиторам.

Кроме того, вступившим в законную силу 22.09.2021 определением
суда от 25.06.2021 в рамках настоящего дела в порядке статьи 19 Закона
о банкротстве установлена фактическая аффилированность должника ФИО1 и кредитора ФИО5

Следовательно, существует угроза реализации указанными лицами
с участием финансового управляющего контролируемого банкротства
с целью причинения вреда имущественным правам независимых
кредиторов, что также подтверждается уклонением ФИО3
от исполнения вменённых в её обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника по выведению активов (недвижимого и движимого имущества, долей в хозяйственных обществах), о чем обоснованно указано конкурсным кредитором ООО «Солид-товарные рынки».

Уклонение финансового управляющего ФИО3
от исполнения возложенных на неё обязанностей явно противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестных и разумных действий
в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суд первой инстанции сделал неправильные выводы
об отсутствии доказательств заинтересованности кредитора ФИО5
с финансовым управляющим, а также ошибочно посчитал подтверждёнными обстоятельства надлежащего исполнения этим управляющим обязанностей по выявлению имущества должника и оспариванию сделок.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения
норм Закона о банкротстве не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
как принятые при неправильной оценке установленных обстоятельств
и повлёкшие неправильное применение норм материального права,
с принятием нового судебного акта об отстранении финансового управляющего ФИО3 в соответствии с положениями пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также правовых подходов, закреплённых в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Учитывая неполное выяснение обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, уклонения от оспаривания сделок
по выведению активов в пользу аффилированных с должником лиц, представления кредиторам недостоверной информации относительно финансового анализа должника, обособленный спор в этой части
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
для выяснения и оценки всех эпизодов указанных нарушений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А46-23692/2019 отменить.

Принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществомФИО1.

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Жирных

О.Ф. Шабалова