Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-10862/2018) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и (регистрационный номер 08АП-11185/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018, вынесенное в рамках дела № А46-23978/2017 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» ФИО1 по доверенности б/н от 15.03.2018 сроком действия три года;

представителя Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО2 по доверенности № 284-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские стройматериалы» (далее - ООО «Сибирские стройматериалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в непринятии в десятидневный срок после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-2429/2017 распоряжения о внесении дополнений в распоряжение от 26.10.2016 № 276-р об утверждении акта о выборе земельного участка № 57 от 30.10.2014, невыдаче утвержденной схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным, акта предварительного согласования места размещения земельного участка для добычи суглинков от 30.10.2014 № 57 и схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденными с 21.01.2015.

В соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до завершения судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требований в связи с принятием заинтересованным лицом распоряжения от 25.01.2018 № 10-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.10.2016 № 276-р «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:26:000000:15, 55:26:302501:694», распоряжения № 12-р от 26.01.2018 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: 55:26:000000:15, 55:26:302501:694».

Определением от 19.02.2018 в рамках дела № А46-23978/2018 Арбитражным судом Омской области принят отказ ООО «Сибирские стройматериалы» от требований, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

ООО «Сибирские стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 100 000 руб. судебных расходов на представителя. Заявление мотивировано добровольным удовлетворением ТУ Росимущества в Омской области предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 в рамках дела № А46-12978/2017 заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Сибирские стройматериалы» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного определения, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных издержек.

В обоснование жалобы Управление ссылается на неразумность определенной судом первой инстанции суммы издержек в размере 30 000 руб., полагая подлежащей возмещению сумму в размере 4 000 руб.

В апелляционный суд поступила жалоба ООО «Сибирские стройматериалы», в которой общество просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы расходов с 100 000 руб. до 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сибирские стройматериалы» поддержаны доводы жалобы. Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался в соответствии с поданной Управлением апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирские стройматериалы» в рамках настоящего дела предъявлены два самостоятельных требования. Первое требование заключалось в признании бездействия, выразившегося в непринятии в десятидневный срок после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-2429/2017 распоряжения о внесении дополнений в распоряжение от 26.10.2016 № 276-р об утверждении акта о выборе земельного участка от 30.10.2014 № 57 и невыдаче утвержденной схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным.

Второе требование, предъявленное обществом, заключалось в признании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для добычи суглинков от 30.10.2014 № 57 и схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденными с 21.01.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель отказался от предъявленных требований в связи с принятием ТУ Росимущества в Омской области распоряжения от 25.01.2018 № 10-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.10.2016 № 276-р «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках с кадастровыми номе- рами: 55:26:000000:15, 55:26:302501:694», распоряжения от 26.01.2018 № 12-р «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: 55:26:000000:15, 55:26:302501:694».

По верному выводу суда первой инстанции изданием распоряжения от 25.01.2018 № 10-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.10.2016 № 276-р «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:26:000000:15, 55:26:302501:694» и распоряжения от 26.01.2018 № 12-р «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами: 55:26:000000:15, 55:26:302501:694» ТУ Росимущества в Омской области фактически и юридически прекращено бездействие.

Следовательно, в результате принятия указанных выше ненормативных актов Управлением добровольно удовлетворено требование ООО «Сибирские стройматериалы» о признании незаконным бездействия, проявившегося в уклонении от совершения указанных выше действий ранее.

В связи с указанным с заинтересованного лица определением от 19.02.2018 в рамках дела № А46-23978/2017 о прекращении производства по делу взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления, поскольку этот размер государственной пошлины соотносится с данным требованием (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что посредством вынесения ТУ Росимущества в Омской области распоряжений от 25.01.2018 № 10-р и от 26.01.2018 № 12-р требование ООО «Сибирские стройматериалы» о признании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для добычи суглинков от 30.10.2014 № 57 и схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденными с 21.01.2015, удовлетворено не было.

Поименованные ненормативные акты (распоряжения) Управления свидетельствуют о том, что акт предварительного согласования места размещения земельного участка для добычи суглинков от 30.10.2014 № 57 и схема границ земельного участка на кадастровом плане территории утверждены не 21.01.2015, а соответственно 25.01.2018 и 26.01.2018. Совершением Управлением указанных выше действий не охватывается тот результат, с целью получения которого обществом было предъявлено второе требование в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, фактическое добровольное удовлетворение двух самостоятельных требований ООО «Сибирские стройматериалы» в рассматриваемом случае не имеет места.

Следовательно, понесенные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть уменьшены вдвое от размера, приходящегося на услуги, оказанные по делу и подлежащие отнесению на ТУ Росимущества в Омской области, как если бы были удовлетворены оба заявленных требования.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно представленным ООО «Сибирские стройматериалы» в материалы дела доказательствам 11.12.2017 для представления в деле своих интересов общество (доверитель) заключило с ООО «ЮК «Статус-кво» (поверенный) договор поручения о представлении интересов в суде, по условиям которого ООО «ЮК «Статус-кво» обязалось за 100 000 руб. представлять интересы ООО «Сибирские стройматериалы» в арбитражном суде первой инстанции при оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Омской области по неисполнению решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-2429/2017 и о признании акта предварительного согласования места размещения земельного участка для добычи суглинков № 57 от 30.10.2014 и схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденными с 21.01.2015 (пункт 1 договора поручения).

ООО «ЮК «Статус-кво» составлен отчет поверенного от 15.05.2018, в котором отражены оказанные обществу услуги, а именно - составление заявления, пояснений о привлечении третьего лица, дополнительных пояснений по существу спора, заявления об отказе от требований, принято участие в предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях. Услуги приняты обществом с составлением акта от 15.05.2018 № 000008 и оплачены по платежному поручению от 09.06.2018 № 91 на сумму 100 000 руб.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств дела № А46-23978/2017, объема работы представителя ООО «Сибирские стройматериалы» при его рассмотрении, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов.

При корректировке подлежащей возмещению суммы судебных издержек судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что расходы на некоторые процессуальные действия не могут быть отнесены на Управление.

Кроме того, судом первой инстанции учтен пробел в договоре поручения от 11.12.2017 в части регулирования стоимости каждой из отраженных в отчете от 15.05.2018 услуг. Так, в акте от 15.05.2018 и отчете поверенного от 15.05.2018 не детализирована стоимость каждой из оказанных услуг. Кроме того, сам перечень оказанных обществу услуг следует только из отчета поверенного, а в акте не отражен.

С учетом изложенного судом первой инстанции самостоятельно определена цена оказанных обществу услуг с учетом критериев обоснованности и разумности. При этом судом принята во внимание во внимание продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу 16.01.2018, 23.01.2018, 14.02.2018. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумных издержках в данной части за участие представителя в каждом из заседаний в размере 5 000 руб., а за участие в предварительном судебное заседании - 15 000 руб.

Заявление ООО «Сибирские стройматериалы», поданное в рамках настоящего дела, оценено судом первой инстанции как результат юридических услуг в сумму 25 000 руб.

Стоимость составления заявления ООО «Сибирские стройматериалы» об отказе от требований определена в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма разумных судебных издержек на юридические услуги, понесенные ООО «Сибирские стройматериалы», составила 60 000 руб.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов сумма подлежащих возмещению расходов составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о недоказанности факта и объема несения судебных расходов и неразумности таковых отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку, как указано выше, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В свою очередь, общество, заявляя о необходимости возмещения судебных издержек в полном объеме (100 000 руб.), не обосновало надлежащим образом разумности соответствующих расходов.

Удовлетворив заявление ООО «Сибирские стройматериалы» частично в размере 30 000 руб., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 по делу № А46-23978/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер