Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7245/2016 ) открытого акционерного общества Территориального Проектного Института «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу № А46-2422/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СтройГарант» (ИНН 5504237294, ОГРН 1135543006961)

к открытому акционерному обществу Территориальному Проектному Институту «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориального Проектного Института «Омскгражданпроект» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22 от 29.07.2016 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СтройГарант» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СтройГарант» (далее по тексту – истец, ООО «ТФ «СтройГарант») обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальному Проектному Институту «Омскгражданпроект» (далее по тексту – ответчик, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») о взыскании 744 398 руб. 65 коп., из которых 656 026 руб. 43 коп. – задолженность по договору поставки от 19.08.2013 № 14-08-13/ТФ, 88 372 руб. 22 коп. – пени. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, понесённых ООО «ТФ «СтройГарант» в связи с оплатой услуг представителя.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «ТФ «СтройГарант» удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств его оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также признал обоснованными и требования ООО «ТФ «СтройГарант» о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшение заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, взыскание договорной неустойки в размере более чем 1/6 от суммы основного долга явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные издержки, понесенные ООО «ТФ «СтройГарант» в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

По убеждению подателя жалобы, при определении размера судебных издержек суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской платы 28.02.2011 (далее также – постановление о размере гонорара адвоката).

Как полагает ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», по смыслу означенного пункта вознаграждение адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, определенное от 15 000 руб., включает в себя 3 судодня, составление искового заявления, а также другие мероприятия, предусмотренные пунктами 10 и 11 постановления о размере гонорара адвоката.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТФ «СтройГарант» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «ТФ «СтройГарант» (поставщик) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (покупатель) заключен договор поставки № 14-08-13/ТФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию – строительные и отделочные материалы, именуемую в дальнейшем «продукция», на условиях настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 данного договора.

Условия приема-передачи продукции в разделе 4 названного договора.

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 рассматриваемого договора.

Так, пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 означенного договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка является штрафной, убытки взыскиваются сверх неустойки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 730 779 руб. 79 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 656 026 руб. 43 коп., ООО «ТФ «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно неразумного размера взысканных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ответчиком доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТФ «СтройГарант» заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.02.2015 по 24.02.2016 в размере 88 372 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 означенного договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка является штрафной, убытки взыскиваются сверх неустойки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «ТФ «СтройГарант».

Из частично обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «ТФ «СтройГарант» на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО «ТФ «СтройГарант» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных названным договором. В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 названного договора предусмотрено, что указанные услуги включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а по необходимости и в Восьмом арбитражном апелляционном суде; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе, иска, отзывов, возражений и иных документов, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 названного договора. В разделе 5 указанного договора согласовано, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 25.02.2016 № 12 на сумму 50 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

В свою очередь ответчиком в нарушение вышеизложенных норм, доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке разумности указанных расходов не правильно истолкован пункт 11 постановления о размере гонорара адвоката, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Так, буквальное содержание пункта 11 означенного постановления закрепляет, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке 15 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления о размере гонорара адвоката при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб (стоимость работы оценивается в 10 000 руб.). Также в названном пункте закреплено, что при длительности выполнения поручения свыше 3 дней – работа адвоката оценивается в сумме от 5000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, вопреки позиции ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», совокупный анализ вышеизложенных положений постановления о размере гонорара адвоката позволяет сделать вывод, что стоимость услуг адвоката определяется, в том числе, за каждый день работы.

Кроме того, подателем жалобы не принято во внимание, что из текста названного постановления о размере гонорара адвоката следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. В каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подготовка искового заявления потребовала значительных временных затрат и представителем ООО «ТФ «СтройГарант» были осуществлены трудоёмкие арифметические расчёты, и данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка ООО «ТФ «СтройГарант» в отзыве на апелляционную жалобу на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты 27.04.2016, судом апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанное постановление принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и, соответственно, разрешения по существу требования заявителя о взыскании судебных издержек, а значит, положения указанного постановления, не содержащего в себе указаний относительно возможности применения к правоотношениям, возникшим до его принятия, на спорные правоотношения не распространяются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу № А46-2422/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков