Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2019) ФИО2 на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу № А46-2438/2019 (судья Колмогорова А. Е.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», ФИО3, ФИО4, финансового управляющего
ФИО4 ФИО5, о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО6 (по доверенности 55 АА 1992386 от 27.02.2019 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – представитель ФИО7 (по доверенности от 11.01.2019 сроком действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представитель
ФИО8 (по доверенности от 27.11.2018 сроком действия 1 год),

установил:

ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада») о признании недействительным решения ФИО3, выступающего в качестве генерального директора общества
с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром»), поименованное как «Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»», следующего содержания: «1. Исходить из того, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале «Общества» в размере 1%
в пользу ФИО2 в мае 2018 г. является ничтожной, совершённой вопреки интересам «Общества» и нарушающей права его участника – ООО «Спецпром».
2. Признать незаконным назначение на должность директора «Общества»
ФИО9, все совершённые данным лицом юридически значимые действия от имени «Общества» не одобряются. 3. Назначить на должность директора «Общества» ФИО4 (персональные данные), сроком на три года. 4. Обязать ФИО4 незамедлительно предъявить к ФИО9 в судебном порядке требование о передаче документов и печати «Общества». 5. По получению документов от ФИО9, с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчётов
и бухгалтерских балансов «Общества», а также для проверки состояния текущих его дел, организовать независимую аудиторскую проверку с привлечением профессионального аудитора. 6. Изготовить новую печать общества. Бывшую печать, при получении от ФИО9, утилизировать. 7. Доверенности, ранее выданные ФИО10 и ФИО9 на представительство перед третьими лицами и совершение юридически значимых действий от имени ООО «Компания «Рада», отменяются, действие этих доверенностей прекращается. ФИО4 разместить данную информацию на соответствующем ресурсе, уведомить заинтересованных лиц. 8. Обязать директора «Общества» ФИО4 направить в адрес ООО «Мукомоловъ» (ИНН <***>) запрос о предоставлении документов, на основании которых оно владеет и пользуется оборудованием для производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности, которое ранее принадлежало «Обществу». 9. С учётом имеющегося запрета (обеспечительной меры по гражданскому делу № А46-2694/2018 Арбитражного суда Омской области) о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени «Общества», копию настоящего решения направить в ИФНС России № 1 по г. Омску (место постановки
на налоговый учёт), а также МИФНС №12 по Омской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецпром», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий
ФИО4 ФИО5.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:

- приостановить исполнение решения единственного участника ООО «Компания «Рада» от 10.01.2019;

- запретить ООО «Компания «Рада», его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решение единственного участника ООО «Компания «Рада» от 10.01.2019;

- запретить межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Рада» (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Компания «Рада»).

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области
№ А46-2438/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного определения, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что предметом иска является требование о признании недействительным решения ФИО3, выступающего в качестве генерального директора ООО «Спецпром» (в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ), которым, в числе прочего, на должность директора ООО «Компания Рада» назначен ФИО4; фактически, истец просит признать недействительным решение участника общества о назначении директора общества. По существу, истец просил суд принять одну обеспечительную меру: временное запрещение исполнения оспариваемого решения. По мнению апеллянта, предложенная мера полностью соответствует предмету иска; вывод суда о несоответствии испрашиваемых истцом обеспечительных мер предмету иска является ошибочным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить жалобу.

Представители ООО «Компания «Рада», ООО «Спецпром» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 Кратько О. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт
10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных
в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства
их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из искового заявления, решение единственного участника
ООО «Компания «Рада» от 10.01.2019 принято неуполномоченным лицом; противоречит закону и Уставу общества в части порядка принятия решений высшим органом управления (в обществе два участника – ООО «Спецпром» и ФИО2); оспариваемым решением на должность директора общества назначен ФИО4, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом) по делу № А46-16377/2016. По мнению заявителя, третьи лица, вступая в отношения с ФИО4 как с директором ООО «Компания «Рада» (исходя из оспариваемого решения), могут быть введены в заблуждение относительно полномочий ФИО4 действовать от имени ООО «Компания «Рада», что может повлечь причинение убытков третьим лицам и (или) обществу, привести к возникновению новых судебных споров.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами
по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся
к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры
по корпоративным спорам, кроме приведённых в части 3 названной статьи Кодекса,
в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, поскольку предмет иска по настоящему делу составляет требование об оспаривании решения участника ООО «Компания «Рада» от 10.01.2019, постольку заявленные требования о приостановлении исполнения данного решения
и установлении запрета по исполнению решения и на внесение любых изменений
в сведения ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по своему содержанию являются более широкими по сравнению с содержанием спорного правоотношения,
не отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и не соответствуют положениям части 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Коллегия суда считает, что вышеприведённое обоснование не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, предмету заявленного иска и существа испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, положенный в обоснование отказа в принятии мер по обеспечению иска вывод суда не привёл к принятию неверного по существу судебного акта.

Не усматривая оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности; применительно к рассматриваемому спору, в ситуации длительного корпоративного конфликта, в том числе, в ООО «Спецпром», испрашиваемые меры фактически приведут к затруднению деятельности общества; приведённое заявителем обоснование со ссылкой на предпринимаемые руководителем действия являются исключительно предположениями о целях таковых, в том числе, направленности на причинение убытков обществу.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2438/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева