Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-24541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Квант», должник), принятые по заявлению общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал ФИО3 – представитель общества по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Квант» 18.02.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 053 998,32 руб., из которых: 833 265,04 руб. основного долга, 1 220 733,28 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда

[A1] от 11.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявленного должнику требования.

Общество считает, что действительность поставки продукции должнику подтверждается представленными в дело договором поставки от 27.02.2018 № 27/02/18, универсальными передаточными документами (УПД) от 09.02.2019 № 99 и 28.02.2019 № 117, актом сверки взаимных расчётов с указанием задолженности в сумме 833 265,04 руб. В свою очередь конкурсный управляющий не представил первичной бухгалтерской документации, подтверждающей действительность отражённой в книге покупок и продаж должника информации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта сторонами само по себе не свидетельствует о мнимости сделок и не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества, суды не учли долгосрочной его деятельности по осуществлению оптовой торговли молочными продуктами; наличие целесообразности поставки кредитором товара в виде приобретения поставщиком выгоды от реализации товара, а также отсутствие аффилированности с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал доводы общества в части обоснованности требования в сумме 833 265,04 руб. задолженности первичной бухгалтерской документацией, просил требование удовлетворить частично в сумме 833 265,04 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы общества «Мустанг Новосибирск».

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 27.02.2018 № 27/02/18 (договор поставки от 27.02.2018), по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать отдельные партии товаров, номенклатура, количество, цена и общая стоимость которого определяются в спецификации, счетах, товарных накладных и счётах-фактурах, выставляемых продавцом на каждую поставку.

Согласно пункту 4.1 договора товар отгружается продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки, при условии 100 % оплаты товара.

[A2] В силу пункта 4.2 договора передача товара осуществляется как на территории продавца, так и на территории покупателя, на основании договорённостей сторон, указанных в заказе на поставку.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Квант».

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в отношении общества «Квант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 общество «Квант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4

В подтверждение обоснованности требования общество представило документы, из которых следует, что поставленный должнику товар в количестве 18 051,975 кг стоимостью 4 964 293,13 руб. приобретён обществом у общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – общество «НМК») по цене 4 151 954,25 руб., которое, в свою очередь, приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Алтайская молочная компания» за 3 676 038,54 руб.

Из книги покупок общества «Квант» следует, что 21.02.2019, 05.03.2019, 26.03.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 30.04.2019 приобретались товары непосредственно у общества «НМК».

Представленные в материалы дела книга продаж общества и книга покупок общества «Квант» содержат противоречащие сведения. Так по сведениям книги продаж общества 09.02.2019 должнику поставлен товар на сумму 5 228 950 руб. (счёт-фактура № 99), 28.02.2019 поставлен товар на сумму 4 968 997,13 руб. (счёт-фактура № 177). При этом в книге покупок общества «Квант» отражены сведения о покупках 09.02.2019 товара в размере 4 753 988 руб., 28.02.2019 в размере 4 517 697,75 руб.

Счета-фактуры от 28.02.2019 № 165, от 31.01.2019 № 69 не представлены. Указанные счета-фактуры и поставки по ним также не отражены в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору поставки от 27.02.2018.

В представленных спецификациях к договору поставки от 27.02.2018 указано, что продавец продаёт покупателю товар – продукт сырный Российский классика с МДЖ в перерасчёте на сухое вещество 50 % с заменителем молочного жира в количестве 18 000 кг на сумму 4 950 000 руб. Аналогичное сведение о товаре содержится в спецификации к договору поставки от 05.08.2021 № 1а, заключённому между обществом «НМК» и обществом «Мустанг Новосибирск». Такая же информация о товаре содержится в представленной декларации о соответствии.

При этом в УПД от 28.02.2019 № 177 указано, что товар отгружен в количестве 18 051,975 кг. Различаются также и характеристики поставленного товара.

Кроме того, согласно условий спецификации к договору поставки от 27.02.2019 стороны определили порядок поставки товара путём самовывоза, транспортом

[A3] покупателя; оплата со стороны должника производится в течение 6 календарных дней с момента поставки товара.

Счета, выставленные продавцом должнику, заявки, заказы на поставку обществу «Квант» в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия у должника транспортных средств, которые могли осуществить самовывоз 18 тонн товара, либо привлечения последним третьих лиц для перевозки.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 053 998,32 руб., общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности поставки обществом продукции, экономической целесообразности для должника в получении продукции через посредника от постоянного контрагента общества «НМК» со значительным увеличением цены, аффилированности общества с должником.

Арбитражный суд сделал выводы о необоснованности заявленного обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

[A4] (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили аффилированность общества и должника, недостоверность представленных доказательств о наличии предъявленной задолженности, отсутствие экономической целесообразности для должника в получении продукции от постоянного контрагента через посредника со значительным увеличением цены, действительности спорных правоотношений и обоснованности предъявленного

[A5] требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А46-24541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1