Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7»644007, город Омск,
улица Госпитальная, дом 19а, офис 1П, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДСК-7», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.03.2017 № 48 (далее – спорная сделка, спорный договор, договор купли-продажи), по отчуждению принадлежащей должнику квартиры № 48, общей площадью 89,3 кв. м, расположенной в доме по адресу: город Омск, Бульвар Архитекторов, дом 17, корпус 1, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:5834 (далее – квартира № 48), в пользу Бычкова И.С., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бычкова И.С. возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 48, об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности Бычкова И.С. на квартиру № 48, восстановить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности общества «ДСК-7» на квартиру № 48.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии у него финансовой возможности оплатить квартиру не соответствует представленным в дело доказательствам; спорная сделка неправомерно признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а решением того же суда от 01.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ФИО2 являлся учредителем общества «ДСК-7» с 09.09.2010, генеральным директором общества «ДСК-7» с 02.05.2017, ликвидатором «ДСК-7» с 17.09.2019.

Между обществом «ДСК-7» в лице директора ФИО2 (продавец) и гражданином ФИО2(покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 48, принадлежащую продавцу на праве собственности (пункты 1 и 2 договора).

Цена квартиры установлена в размере 3 869 000 руб. (пункт 3 договора).

Управлением Россреестра по Омской области 11.04.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 48.

Как указывает конкурсный управляющий, документы, подтверждающие оплату со стороны ФИО2, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не передавались, у последнего отсутствуют.

Полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, с целью вывода имущества, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

В результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество - квартира № 48.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет-Омск», обществом с ограниченной ответственностью «Триал Плюс», акционерным обществом «ОмскВодоканал», обществом с ограниченной ответственностью «ПРОВстрой», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Неплатежеспособность должника также установлена конкурсным управляющим при анализе хозяйственной деятельности должника, что не оспорено ФИО2

По итогам исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов лиц, участвующих в деле, суды констатировали недоказанность фактической передачи денежных средств ФИО2 должнику в оплату квартиры № 48. Само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты квартиры.

Заключение спорного договора в период подозрительности указывает на его направленность на вывод имущество долника.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера спорной сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО5

Судьи О.В. Жирных

ФИО1