Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу № А46-2486/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 490 437 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авто-Трейдинг» (далее по тексту – ООО Фирма «Авто-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – ООО «Энергосервис», ответчик) 2 490 437 руб. 51 коп. в счёт возмещения причинённого вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Авто-Трейдинг» отказано.

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО Фирма «Авто-Трейдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу № А46-2486/2017 заявление ООО «Энергосервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Фирма «Авто-Трейдинг» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы судебные расходы в сумме 96 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 29.08.2017, ООО Фирма «Авто-Трейдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

При этом податель жалобы указывает, чтов соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 30 000 руб. за дело, а не за каждый судодень.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 29.08.2017 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 96 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Энергосервис» (Заказчик) юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу № А46-2486/2017 на всех стадиях процесса, в том числе, в случае необходимости, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора); цена договора определена в размере 350 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- акт оказанных услуг № 1 от 09.06.2017;

- расходный кассовый ордер № 34 от 07.07.2017 сумму 350 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО «Энергосервис» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Приняв во внимание характер дела, процессуальное поведение сторон, а также обстоятельства рассматриваемого спора, объём выполненных работ, а также расценки, установленные постановлением о размере гонорара адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 350 000 руб., предъявленную ООО «Энергосервис» к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

При этом, суд счел разумными расходы ответчика на оплату услуг юридических услуг в сумме 96 000 руб., в том числе участие в предварительном судебном заседании 29.03.2017 – 30 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 19.04.2017, 17.08.2017 – по 30 000 руб. каждое, составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., составление отзыва ответчика на дополнительные доводы к исковому заявлению о возмещении ущерба – 3 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., то есть не за каждый судодень со ссылкой на пункт 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку из буквального толкования пункта 11 указанного постановления такой вывод не следует.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб., то есть в стоимость одного дня занятости представителя по арбитражному делу в порядке пункта 10 постановления входят дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Кроме того, коллегия отмечает, что юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, включает в себя подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и имеющихся документов, судебной практики, направление необходимых запросов и другие.

Указанная позиция была также поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1.

В данном случае, судом правомерно дана оценка объему проделанной работы представителем по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 96 000 руб. соответствует принципу разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

ООО Фирма «Авто-Трейдинг» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу № А46-2486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер