Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Омской области» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-24870/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644546, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО1
по доверенности от 05.03.2018; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение)
о взыскании 150 936,65 руб. основного долга, 348 811,75 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 01.02.2018.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права,
не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, поэтому
к рассматриваемому спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являющиеся специальными и имеющие приоритет перед нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); ввиду того, что учреждение финансируется исключительно из федерального бюджета, заключение им договоров сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нарушение которого является основанием для признания договора недействительным
по иску органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение; обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением ими своих обязательств на день окончания срока действия договора (31.12.2015),
в связи с этим в договор не могут быть внесены изменения; на основании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК) от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – Приказ
№ 830/81) истец произвел корректировку стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 спустя 1,5 года после прекращения действия контракта; Приказ № 830/81 опубликован 30.12.2015, не содержит сведений об обратном действии, поэтому
не распространяет свое действие на период до вступления его в силу,
а применение установленных им тарифов на спорный период противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); учреждением предоставлен контррасчет неустойки, однако суды необоснованно указали на отсутствие спора по расчету; в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором
оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 26.02.2015 № 1-825, от 11.01.2016 № 55-10-000-1-010825, контракт от 09.01.2017 № 55-10-000-1-010825 (далее – договоры), согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям,
а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Стоимость объема покупки электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договоров).

Учреждением произведена оплата потребленной в декабре 2015
года электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями
от 25.12.2015. После этого обществом на основании Приказа № 830/81 произведена корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии
за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 согласно корректировочному счету-фактуре от 31.12.2015 № 6200107029371/62, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность в сумме 150 936,65 руб.

Также общество за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии начислило учреждению неустойку по договору
от 26.02.2015 в сумме 53 272,06 руб., по договору от 11.01.2016 в сумме 173 335,06 руб., по договору от 09.01.2017 в сумме 143 392,80 руб.

Общество направило учреждению претензию от 24.10.2017
№ 070-19/3928/24 с требованием об оплате задолженности в указанном размере.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,
а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за потребленную в декабре
2015 года электроэнергию, а также допущенного им нарушения срока исполнения денежного обязательства по договорам в период с 19.02.2015
по 01.02.2018 и обоснованности требования о взыскании законной неустойки.

При этом суд первой инстанции счел верным расчет истца и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 признаны недействующими
с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения № 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии
для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб./кВт*ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии
для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения № 3 к приказу РЭК от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии
по электрическим сетям Омской области на 2015 год» (далее – Приказ
№ 660/78).

Во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации
от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 РЭК принят Приказ № 830/81, которым
в Приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

РЭК рекомендовано в декабре 2015 года применять экономически обоснованные величины (тарифы), установленные Приказом № 830/81 (письмо от 30.12.2015 № ИСХ-15/РЭК-7204).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № 50-АПГ15-11 РЭК рассчитан размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии
на 2015 год с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца.

Проект соответствующего приказа РЭК направлен в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФСТ России) для согласования в ноябре 2015 года. Однако такое согласование ФСТ России получено только 25.12.2015, в связи с чем Приказ № 830/81 утвержден 29.12.2015.

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом учреждению в декабре 2015 года, истцом применен тариф, утвержденный Приказом № 830/81, что на основании оценки органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги
по передаче электроэнергии признано апелляционным судом обоснованным и правомерным.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Факт поставки электрической энергии и оказания услуг по ее передаче,
а также их объем ответчиком не оспариваются.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений Приказа
№ 830/81, ответчик фактически указывает на то, что истцом и судами действие данного нормативного акта неправомерно распространено
на период, предшествовавший вступлению его в силу (декабрь 2015 года).

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает вывод судов
о том, что Приказ № 830/81, являющийся по своей природе нормативным правовым актом, недействующим в порядке прямого судебного нормоконтроля не признан.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424
ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало
бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона об электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)
в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования
в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен
на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), при определении стоимости услуг
по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения
от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617,
от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485,
от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545,
от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385,
от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068,
от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Установление судом незаконности нормативного правового акта
в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу,
не могло бы привести к прекращению действия этого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало
бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе.

По этим причинам суд кассационной инстанции не находит оснований для осуществления оценки соответствия Приказа № 830/81 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходит из того,
что тарифные решения могут подвергаться подобной оценке в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63
«О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной
и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик
не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части
с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или иным правовым актом
и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся
в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена
на эти услуги.

Из сказанного следует, что заменяющий нормативный правовой акт
о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя
в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем Приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть
на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим Приказа № 660/78. Приказ № 830/81 не является заменяющим нормативным правовым актом. Поэтому оснований для применения к Приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя заменяющего нормативного правового акта не имеется.

Установив, что пунктами 4.4 договоров предусмотрена обязанность потребителя оплатить объем покупки ресурса и услуги по передаче электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате ресурса и услуг
по их передаче за декабрь 2015 года возникла до 18.01.2016, когда действовал тариф, утвержденный Приказом № 830/81.

Ввиду того, что цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию, стороны не вправе своим соглашением изменять утвержденные регулирующим органом тарифы, само по себе выставление истцом в январе 2016 года счета-фактуры по тарифу,
не подлежащему применению, не является основанием для отказа потребителя от оплаты потребленной электрической энергии и услуги
по ее передаче по установленному РЭК тарифу.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск о взыскании
с учреждения суммы долга, сложившейся в результате определения объема обязательства потребителя и стоимости ресурса на основании действовавшего в декабре 2015 года Приказа № 830/81.

Суждения учреждения, касающиеся приоритета положений Закона
№ 44-ФЗ перед нормами Закона об электроэнергетике, отклоняются судом округа на основании следующего.

Вопреки мнению ответчика, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений
в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров
в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию
по договорам, заключенным в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении суды правомерно руководствовались положениями Закона об электроэнергетике.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты энергоресурса в связи с отсутствием бюджетных средств, заключении и исполнении договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций
и обоснованно им отклонены.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам
о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске
о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,
что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, основаны на ошибочном толковании учреждением норм права, выводы судов и установленные
ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием
для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-24870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев