Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-2525/2015

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Камалу Мусса оглы

о признании договора аренды недействительным, признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Западно-Сибирский филиал открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)

в заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Камала Мусса

оглы - Юшкевич В.И. на основании доверенности от 12.12.2015 сроком действия на три года;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО4 на основании доверенности от 09.06.2016 № Исх-ДИО/8096.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Камалу Мусса оглы (далее - предприниматель) о признании объекта - одноэтажное нежилое строение магазин, площадью 110,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании снести одноэтажное нежилое строение магазин, площадью 110,2 кв. м; о признании недействительным договора аренды от 25.12.2013 № Д-О-14-10443.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 (судья Ярковой С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2016 отменил решение суда первой инстанции, отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2015.

По мнению департамента, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел спор, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно возникновения права собственности на спорный объект по сфальцифицированным документам.

В обоснование доводов департамент сослался на то, что по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска проверки и полученного письма нотариуса города Омска от 06.08.2016 № 01-23/824 установлено, что право на наследство по завещанию на спорную постройку возникло по поддельным документам.

В кассационной жалобе департамент изложил просьбу о приобщении к материалам дела письма нотариуса от 06.08.2016 № 01-23/824.

Данное заявление департамента отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2016.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды земельного участка от 25.12.2013 № Д-О-14-10443 в соответствии с распоряжением от 11.12.2013 № 6655-р по акту приема-передачи от 24.01.2014 департамент (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) в арендное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 138 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120307:20355, относящийся к категории земель населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Проведя проверку целевого использования земельного участка с кадастровым номером: 55:36:120307:20335, департамент установил, что на данном земельном участке расположен торговый павильон площадью 59 кв.м, используемый предпринимателем.

Согласно предоставленному свидетельству от 12.08.2013 серии 55-АА № 953780 о государственной регистрации права за предпринимателем зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое строение магазин, площадью 110,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Указывая на наличие признаков самовольной постройки (земельный участок для строительства в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось), ссылаясь на проверку прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска, установившую возникновение права на спорное строение по поддельным документам, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований департамента, удовлетворив иск в полном объеме.

Отменяя решение арбитражного суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству от 23.03.1996 о праве на наследство по завещанию спорный объект построен в 1991 году.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понятие самовольная постройка применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку в качестве основания для признания недействительным договора аренды земельного участка департамент сослался на нахождение на этом земельном участке самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае не подлежат оценке обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием признаков самовольной постройки, ввиду неприменения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает сделанные судом апелляционной инстанции выводы, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам, основанными на правильном применении норм законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно получения права собственности на спорный объект по поддельным документам были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рамках настоящего дела не являются предметом рассмотрения и оценки обстоятельства, связанные с приобретением предпринимателем права собственности на спорный объект.

Доводы департамента не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основанные на ошибочном толковании норм права фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.

Следует отметить, что департамент не лишен права обратиться за защитой своих прав и законных интересов с иным требованием.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о приобщении в материалы дела письма нотариуса, данное письмо нотариуса подлежит возврату департаменту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А46-2525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1