Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» Тарана Андрея Борисовича на определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-2528/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сафарова Агила Абдина оглы, принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрей Борисовича о включении требования в размере 2 634 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Омской области Сафаров Агил Абдин Оглы (далее - Сафаров А.А.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Сафарова А.А.о. утверждена Кузьмина Татьяна Александровна (далее – конкурсный управляющий должником).

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (далее - ООО «ТЭК «Техстрой», кредитор, кассатор, работодатель) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее – Таран А.Б.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сафарова А.А. задолженности в размере 2 634 500 руб.

Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ТЭК «Техстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК «Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТЭК «Техстрой» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды двух инстанций ошибочно посчитали, что должником были представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных под отчёт денежных средств на нужды кредитора. ООО «ТЭК «Техстрой» полагает, что судами двух инстанций при рассмотрении обособленного спора не учтено приложение к авансовым отчётам Сафарова А.А.о. чеков, оплаченных иными лицами со своих банковских карт.

Согласно письменным возражениям на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, Сафаров А.А.о. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 15.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Ишутину О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сафаров А.А.о. приказом от 01.01.2011 был принят на работу в ООО «ТЭК «Техстрой» на должность коммерческого директора.

Согласно копии приказов «О подотчётных лицах» ООО «ТЭК «Техстрой» (от 01.01.2014 № 1-од, от 01.01.2015 № 1-од), Сафаров А.А.о. имеет право получать денежные средства под отчёт на финансирование командировок, текущие хозяйственные расходы, а именно: оплату ГСМ, запчастей и обязательного техобслуживания ТС, услуги по ремонту и обслуживанию автопарка, страхование ТС, расчёты с контрагентами, выдачу водителям на командировочные расходы, приобретение канцтоваров, приобретение и обслуживание МБП и оргтехники наличными из кассы, либо перечисляет на пластиковые карты работников.

ООО «ТЭК «Техстрой» в период с 10.10.2014 по 17.07.2015 выдало Сафарову А.А.о. денежные средства в размере 2 640 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ТЭК «Техстрой» в Банке ВТБ 24 (ПАО) с назначением платежа «в подотчёт по приказу № 1-од от 01.01.2015».

Полагая, что Сафаровым А.А.о. не возвращены в кассу кредитора денежные средства в сумме 2634500 руб., ООО «ТЭК «Техстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришли к выводу о расходовании Сафаровым А.А.о. выданных ему должником денежных средств на нужды ООО «ТЭК «Техстрой».

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено соблюдение ООО «ТЭК «Техстрой» положений Закона о банкротстве, регулирующих предъявление требования кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судами установлены обстоятельства сдачи Сафаровым А.А.о. ООО «ТЭК «Техстрой» авансовых отчётов о расходовании денежных средств, выданных под отчёт, в спорный период на общую сумму 2 785 610 руб. 83 коп. с приложением подтверждающих документов.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, приняли во внимание, что представленные Сафаровым А.А.о. авансовые отчёты прошли проверку работодателя на предмет целевого расходования денежных средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильности их оформления и подсчёта сумм (согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы № АО-1, изложенным в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» от 01.08.2001 № 55), приняты ООО ТЭК «Техстрой» без замечаний.

Доводам кредитора о том, что авансовые отчёты должника содержат расходные документы иных лиц, в связи с чем не подтверждают расходование выданных Сафарову А.А.о. в под отчёт денежных средств в соответствии с целевым назначением, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суды двух инстанций верно указали, что возможные нарушения руководителем ООО «ТЭК «Техстрой», а также ответственными лицами правил ведения бухгалтерского учёта, не свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности Сафарова А.А.о. перед ООО «ТЭК «Техстрой».

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности фактов причинения должником материального ущерба работодателю и отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник