Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-2532/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (644526, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (644103, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать технику в технически исправном состоянии.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель ООО «Старгород-Агро» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (далее – ООО «Старгород-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», ответчик) об истребовании из незаконного владения в технически исправном состоянии Трактора Ford Versatile 876 (гос. знак <***>), 1989 года выпуска, заводской номер машины 430727, и Трактора ATM 3180 (гос. знак <***>), 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11 3180 0082.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Старгород-Агро» уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Агросервис» передать истцу трактор Ford Versatile 876 (гос. знак <***>), 1989 года выпуска, заводской N 430727 и трактор АТМ 3180 (гос. знак <***>), 2011 года выпуска, заводской N 1131800082, в технически исправном состоянии.

В дополнениях к ходатайству об уточнении исковых требований истец указал, что предметом иска является понуждение ООО «Агросервис» передать транспортные средства в технически исправном состоянии, а основанием иска является вступившее в законную силу решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-15499/2022.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Старгород-Агро», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что: положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности их различной правовой оценки; в данном деле истец реализовал свое право на опровержение выводов, указанных в решении от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15499/2022; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В отзыве на жалобу ООО «Агросервис» просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Старгород-Агро» доводы кассационной жалобы поддержала.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя другой стороны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по дел судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, паспорту самоходной машины и других видов техники № ВЕ 468 675 (свидетельство о регистрации серии СК № 452807, дата регистрации 21.05.2021) истец является владельцем трактора Ford Versatile 876, 1989 года выпуска (гос. знак <***>, заводской номер машины 430727) и трактора ATM 3180, 2011 года выпуска (гос. знак <***>, заводской номер машины (рамы) 1131800082).

В рамках дела № А46-15499/2022 ООО «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Старгород-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 100 руб. указав, что ООО «Агросервис» выполнен ремонт принадлежавших ООО «Старгород-Агро» транспортных средств, а именно: переоборудование трактора FORD ДВС Cummis № 11; демонтаж ДВС трактора Terrion, снятие/установка бака, снятие/установка радиатора охлаждения, снятие/установка впускной и выпускной системы трактора Terrion, частичная разборка/сборка Terrion. В связи с этим ООО «Агросервис» в адрес ООО «Старгород-Агро» выставлены счета на оплату оказанных услуг от 26.05.2022 № 220 на сумму 310 300 руб. и от 01.06.2022 № 229 на сумму 58 800 руб. Данные документы, направленные ООО «Агросервис» в адрес ООО «Старгород-Агро», последним не подписаны.

При рассмотрении спора в рамках дела № А46-15499/2022 судом установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по ремонту техники, ООО «Старгород-Агро» доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представило, в связи с чем суд принял документы, представленные ООО «Агросервис», как надлежащие доказательства выполнения работ по ремонту.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-15499/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Агросервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Старгород-Агро» в пользу ООО «Агросервис» взыскано 369 100 руб. задолженности.

Указанное решение ООО «Старгород-Агро» исполнило, что подтверждается инкассовым поручением от 08.12.2022 № 202003.

Ссылаясь на то, что транспортные средства в технически исправном состоянии
ООО «Агросервис» до настоящего времени ООО «Старгород-Агро» не возвращены, направленная 05.12.2022 в адрес ООО «Агросервис» посредством сервиса "Телеграф онлайн" телеграмма с требованием о возврате в технически исправном состоянии трактора Ford Versatile 876 (гос. знак <***>) и трактора ATM 3180 (гос. знак <***>) в течение трех рабочих дней с момента получения телеграммы, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-15499/2022, установив, что ООО «Агросервис» в ноябре 2022 года неоднократно предлагало истцу забрать отремонтированные тракторы, между тем истец действий по принятию отремонтированных транспортных средств не осуществил, от их приемки уклонился, пришел к выводу, что ответчик транспортные средства не удерживает, а истцом документально не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Агросервис» обязанности осуществить какие-либо ремонтные работы в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что исковые требования в рамках настоящего дела построены на предположениях истца, поскольку спорные транспортные средства ООО «Старгород-Агро» не забрало, соответственно, не воспользовалось возможностью объективно оценить техническое состояние спорных транспортных средств после ремонта, проверить их в эксплуатации по назначению. Довод ООО «Старгород-Агро» о необоснованном отказе в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае обстоятельства, вошедшие в предмет исследования по делу № А46-15499/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках дела
№ А46-15499/2022 было установлено, что ремонтные работы, выполненные
ООО «Агросервис» в отношении принадлежавших ООО «Старгород-Агро» спорных транспортных средств, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО «Старгород-Агро» в полном объеме, ненадлежащее выполнение работ истцом не доказано.

В рамках дела № А46-15499/2022 суд также установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ООО «Агросервис» работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ООО «Старгород-Агро» не представлены.

В данном деле ООО «Старгород-Агро», по сути, не привело каких-либо оснований, позволяющих суду при рассмотрении дела отступить от процессуальных правил о преюдиции.

ООО «Старгород-Агро» не привело доводов и не обосновало, что требование основано на каких-либо иных правоотношениях с ответчиком, что у ООО «Агросервис» после вынесения судебного акта по ранее рассмотренному делу возникли какие-либо новые обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик с ноября 2022 года неоднократно предлагал истцу забрать отремонтированные тракторы. ООО «Старгород-Агро» уклонилось от приемки транспортных средств, полагая, что спорные транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии, а ООО «Агросервис» ненадлежащим образом произвело их ремонт.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния транспортных средств, фактически выполненного объема работ ответчиком и ее стоимости, которые были определены в рамках дела № А46-15499/2022, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства фактического проведения ремонта уже установлены в рамках дела № А46-15499/2022, не подлежат опровержению в настоящем деле, в том числе в результате судебного экспертного исследования, в свою очередь, доказательства уклонения ответчика от передачи транспортных средств истцу, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1