Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» на постановление
от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2536/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ФешнСтрой» (125363, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (644018, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

ООО «ФешнСтрой» ФИО4 по доверенности от 10.01.2012;

ООО «ПСК «Крост» согласно протоколу судебного
заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФешнСтрой»
(далее – ООО «ФешнСтрой») обратилось в Арбитражный суд
Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост») об истребовании из незаконного владения трансформаторов СПБ-80 в количестве двух штук и взыскании арендной платы
за использование указанного имущества, включая сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 40 020, 03 руб.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Омской области
(судья Храмцов К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «ПСК «Крост» возвратить ООО «ФешнСтрой»имущество – трансформатор СПБ-80 в количестве двух штук, полученное по договору аренды № 2/10-А/Ф от 23.11.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПСК «Крост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что расписка по договору от 23.12.2010 № 2/10-А/Ф в силу своей недостоверности
не может подтверждать факт передачи объекта аренды истцу, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.

ООО «ПСК «Крост», ссылаясь на надлежащую проверку заявления
о фальсификации указанной расписки, считает, что апелляционный суд
без наличия достаточных оснований переоценил обстоятельства дела установленные судом первой инстанции. Расписка подтверждает факт отсутствия спорного имущества у ответчика, истец не доказал факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии со статьями 286,
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФешнСтрой» (арендодатель) и ООО «ПСК «Крост» (арендатор) заключён договор аренды от 23.11.2010 № 2/10-А/Ф (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату трансформатор для прогрева бетона СПБ-80 в количестве 2 штук. Срок действия договора предусмотрен с 23.11.2010 по 23.12.2010.

Пунктами 3.1.1, 3.2 договора аренды стороны предусмотрели,
что арендная плата составляет 450 руб. за сутки за один трансформатор, 900 руб. за сутки за два трансформатора. Арендная плата перечисляется
в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

Два трансформатора для прогрева бетона СПБ-80 в количестве 2 штук по акту приёма-передачи от 23.11.2010 переданы арендатору.

Ссылаясь на то, что ООО «ПСК «Крост» не возвратило два трансформатора для прогрева бетона СПБ-80, переданных по договору аренды, а также не уплатило в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, ООО «ФешнСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПСК «Крост» представлена расписка от 23.12.2010, из содержания которой следует, что трансформаторы СПБ-80 в количестве 2 штук переданы ООО «ФешнСтрой» на объекте комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 КВ Московка.

Поскольку ООО «ФешнСтрой» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации расписки от 23.12.2010, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации определением от 13.07.2011 назначил судебно-техническую экспертизу документа.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые согласно заключению от 01.08.2011 № 1346/3.2 не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил
из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ООО «ПСК «Крост» по уплате арендной платы и процентов, а также из недоказанности ООО «ФешнСтрой» обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика.

Изменяя решение в части отказа в истребовании имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество (объект аренды) ответчиком истцу по акту не передавалось, расписка от 23.12.2010 является недостоверным доказательством. ООО «ПСК «Крост» в письме от 03.02.2011 № 5 признал то обстоятельство,
что на дату 03.02.2011 акт сдачи-приёмки истцом подписан не был.

При этом апелляционный суд оценил в совокупности имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон по поводу возврата арендованного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание визуальные дефекты спорного документа, которые свидетельствуют о вероятностной принадлежности представленной ответчиком расписки к части иного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что ООО «ПСК «Крост» не исполнило обязанность по возврату ООО «ФешнСтрой» объекта аренды (двух трансформаторов СПБ-80), полученного по договору аренды № 2/10-А/Ф от 23.12.2010 и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ, установленные апелляционным судом по делу обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела надлежащим образом. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела
и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2536/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост»
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева