Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2017) Фардзинова Алана Асланбековича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500) Дениса Игоря Игоревича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» Фардзинову Алану Асланбековичу об истребовании заверенных руководителем должника копий документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фардзинова Алана Асланбековича – представитель Иванова О.В., доверенность от 21.03.2017, срок два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» Ратковского Владислава Владимировича - представитель Карнаушко Х.Ю., доверенность от 07.05.2015, срок три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель Козлов Д.В., доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018,

установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

31.05.2017 временный управляющий Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ликвидатору ООО «Мельникова» Фардзинову Алану Асланбековичу об истребовании заверенных руководителем должника копий документов.

С учетом передачи ликвидатором части запрашиваемых документов, временный управляющий уточнил заявленное ходатайство (протокол судебного заседания от 02.08.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-2635/2017 заявление временного управляющего ООО «Мельникова» Дениса И.И. удовлетворено. На ликвидатора ООО «Мельникова» Фардзинова А.А. возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Мельникова» Денису И.И. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно:

1. Сведения о денежных средствах, находящихся на открытых счетах в банках, а также выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 13.03.2014 года по настоящее время.

2. Полный список кредиторов, в том числе бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на 13.03.2017 год - наименование кредитора, юридический адрес, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды, копии документов подтверждающих кредиторскую задолженность.

3. Полный список дебиторов по состоянию на 13.03.2017 год - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, копии документов подтверждающих дебиторскую задолженность.

4. Копии договоров, на основании которых производилось отчуждение и (или) приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 13.03.2014 года по настоящее время.

5. Копии документов, подтверждающих право ООО «Мельникова» на движимое имущество.

6. Копии приказов и распоряжений ООО «Мельникова» за период с 13.03.2014 года по настоящее время.

7. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

8. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.).

9. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов).

10. Сведения о выданных доверенностях.

11. Учетная политика на прошлый и текущий год.

12. Перечень основных средств и НМА на 13.03.2014 г., а также по состоянию на каждый отчетный период, с указанием стоимости первоначальной и стоимости остаточной.

13. Наличие и состав запасов (материалы, готовая продукция, товар, прочие запасы и затраты) с указанием наименования и балансовой стоимости на 13.03.2014 г., а также по состоянию на каждый отчетный период.

14. Сведения о наличии у Должника займов на 13.03.2014 г., а также по состоянию на каждый отчетный период, с указанием состава долга. Сведения о наличии просроченной задолженности по займам. Копии действующих договоров займа.

15. Сведения о наличии просроченной дебиторской задолженности с указанием причин возникновения просрочки, сумм задолженности, наименованием контрагентов, их адресом, а также примечанием о возможности взыскания задолженности и наличии всех первичных документов подтверждающих эту задолженность.

17. Сведения о наличии арендованного имущества, а также имущества сданного в аренду. Перечень имущества переданного и полученного на хранение или на комиссию. Копии договоров по этим сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фардзинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с запросом временного управляющего от 28.04.2017 ликвидатором ООО «Мельникова» Фардзиновым А.А. неоднократно передавались запрашиваемые документы, что подтверждается почтовыми документами об отправке, актами приема-передачи, а также позицией временного управляющего в судебном заседании. В процессе урегулирования вопроса о передаче запрашиваемых документов временным управляющим не был откорректирован перечень документов, подлежащих передаче, в связи с чем отсутствовала ясность в том, какая именно документация требуется временному управляющему. Кроме того, в судебном заседании временный управляющий подтвердил только факт частичной передачи документов от ликвидатора, однако большинство запрашиваемой документации получено им в государственных органах самостоятельно. В связи с изложенным у ликвидатора ООО «Мельникова» отсутствовала необходимость в передаче уже имеющихся у временного управляющего документов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции порядок и срок его обжалования не указаны.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Мельникова» Ратковского Владислава Владимировича заявил отказ от заявления об истребовании заверенных копий документов. Представитель пояснил, что документы конкурсному управляющему переданы.

Представитель Фардзинова А.А. не возражал против принятия судом отказа от заявления. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявления только в судебном заседании. В подтверждение своих полномочий представил доверенность от 07.05.2015.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

По доверенности от 07.05.2015 арбитражный управляющий Ратковский В.В. предоставил полномочия Карнаушко Х.Ю. осуществлять от имени, в интересах и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия:

предоставлено право от имени доверителя давать пояснения, заявлять отводы, ходатайствовать о заключении мирового соглашения (с правом подписывать таковое), с правом отказываться от заявленных требований полностью или в части, с правом изменять (уточнять) исковые (иные) требования, с правом на полное или частичное признание иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное прочтение указанных полномочий позволяет сделать вывод о предоставлении представителю полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований только в рамках заявления об утверждении мирового соглашения и в связи с его заключением.

Необусловленного фактом заключения мирового соглашения полномочия на отказ от иска (полностью или в части) в доверенности не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на отказ от иска полностью или в части в доверенности не предусмотрено.

При этом, ссылаясь на передачу документации, соответствующих доказательств представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании в целях надлежащего оформления доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам отказ конкурсного управляющего от заявления может повлиять на ход дела о банкротстве должника. Именно наличие у конкурсного управляющего всех документов, касающихся деятельности должника, позволяет ему выявить дебиторов, проверить обоснованность требований кредиторов, оспорить подозрительные сделки должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможную смену конкурсного управляющего, в интересах всех кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании и отказывает представителю конкурсного управляющего ООО «Мельникова» Ратковского В.В. в принятии отказа от заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 1).

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ликвидатор должника Фардзинов А.А. в установленный срок не обеспечил передачу ему документации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник находился в стадии ликвидации, ликвидатором должника являлся Фардзинов А.А. Запись о нахождении должника в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.03.2017.

28.04.2017 временный управляющий Денис И.И. направил ликвидатору должника запрос о передаче копий документов ООО «Мельникова».

Письмо с указанным запросом получено адресатом 03.05.2017.

Факт получения письма ликвидатор в жалобе подтверждает.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что ликвидатором ООО «Мельникова» Фардзиновым А.А. запрашиваемые документы переданы частично.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В целях реализации временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 64, 67, 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заявленное временным управляющим ООО «Мельникова» Денисом И.И. ходатайство удовлетворил.

В жалобе Фардзинов А.А. указал, что в соответствии с запросом временного управляющего от 28.04.2017 им неоднократно передавались запрашиваемые документы, что подтверждается почтовыми документами об отправке, актами приема-передачи, а также позицией временного управляющего в судебном заседании. В процессе урегулирования вопроса о передачи запрашиваемых документов временным управляющим не был откорректирован перечень документов, подлежащих передаче, в связи с чем отсутствовала ясность в том, какая именно документация требуется временному управляющему.

Между тем, в заседании суда первой инстанции, ссылаясь на частичную передачу документации, заявленное к ликвидатору требование временный управляющий уточнил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об истребовании документов, переданных ликвидатором временному управляющему с письмом от 15.05.2017, от 23.06.2017 и по описи от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 83-86) временным управляющим не заявлено.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи документации, истребованной судом, в материалах дела не имеется.

В письме от 06.07.2017 (т.1 л.д. 51) ликвидатор только предложил временному управляющему получить оставшиеся документы по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 79, 10 этаж, в рабочие дни с 9 до 18 часов, так как в связи с большим объемом документов их отправка посредством почты является затруднительной и затратной.

Между тем передача документации является обязанностью ликвидатора. При этом помимо самой документации временный управляющий истребовал комплексную информацию, то есть сведения, которые без полного предварительного аудита временный управляющий получить не может.

От предоставления этих сведений ликвидатор уклонился.

Доказательства передачи временному управляющему документов должника (с учетом уточнения) в материалах дела отсутствуют.

При этом, в ситуации фактической передачи документов, на чем настаивает податель жалобы, риск последствий несоставления передаточного акта, позволяющего установить точный перечень переданных документов, лежит на обязанном лице, то есть на ликвидаторе должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что указанная в уточнении документация уже была передана временному управляющему.

Доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи временному управляющему документации согласно уточнению от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему эта документация передана не была. В связи с чем требование о ее передаче временным управляющим заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что большинство запрашиваемой документации получено временным управляющим в государственных органах самостоятельно, в связи с чем необходимость в истребовании документации отсутствует.

Во-первых, это не соответствует действительности, поскольку характер запрошенных сведений должен быть известен только самому должнику. В обязательном порядке эти сведения должником перед государственными органами не раскрываются, так как касаются его хозяйственной деятельности.

Во-вторых, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у внешнего управляющего должника.

Такая процессуальная аналогия связана всего лишь с тем, что она предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

К тому же согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому заявитель обязан доказать затруднительность получения доказательства именно от того лица, у которого доказательство истребуется, и у которого оно должно находиться, а не затруднительность получения доказательства вообще.

Выбор лиц, от которых истребуется доказательство, принадлежит заявителю.

Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации от ликвидатора в связи с наличием у временного управляющего возможности получить самостоятельно истребуемые документы в компетентных органах являются ошибочными.

Доказательств отсутствия у ликвидатора истребуемых документов в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления временного управляющего.

При этом истребованная информация не выходит за рамки той, которая необходима для проведения анализа финансового состояния должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуказание в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и прав подателя Фардзинова А.А. не нарушает. Жалоба на определение принята к производству суда апелляционной инстанции. Оценка доводам ликвидатора дана.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012 с учетом положений статьи 67 Закона о банкротстве настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-2635/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фардзинова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500) Дениса Игоря Игоревича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» Фардзинову Алану Асланбековичу об истребовании заверенных руководителем должника копий документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2017) Фардзинова Алана Асланбековича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова