Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» ФИО1 на постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2636/2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), замененных на Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)
приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» ФИО1 на основании решения от 04.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3491/2014;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» ФИО1 (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 28.01.2013;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 1/23, ФИО4 по доверенности от 14.01.2015 № 1/21;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Омску (третьего лица) – ФИО5 по доверенности от 01.01.2015 № 17/213.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УВМД по городу Омску) о взыскании компенсации в возмещение причиненных убытков в размере 8 822 685 руб. 96 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) мотивированы неполучением истцом доходов от организации лотерейного клуба в связи с невозвращением изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении оборудования.

Определением от 02.06.2014 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащих ответчиков – УФК и УМВД по городу Омску надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по городу Омску.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Регионторг» взыскано 8 822 685 руб. 96 коп. убытков и 67 113 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине; ООО «Регионторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 886 руб. 58 коп.

Постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Регионторг» убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменено,
в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО «Регионторг» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5324/2013, которым установлена незаконность действий УМВД по удержанию имущества ООО «Регионторг», изъятого в лотерейном клубе, а также решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13505/2013, которым с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промэкс» (далее – ООО «ТК «Промэкс») взыскано 2 075 587 руб. 57 коп. задолженности и 33 377 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине; установлен размер прибыли ООО «Регионторг» за январь и за февраль 2013 года.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанные истцом обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Регионторг» ФИО1 и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители МВД России и УМВД по городу Омску возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 УМВД по городу Омску проведен осмотр помещения лотерейного центра ООО «Регионторг», расположенного по адресу: <...> Октября, 25 «А», о чем составлен протокол осмотра помещений и территории. В ходе осмотра было изъято принадлежащее истцу оборудование, что также зафиксировано в протоколе.

ООО «Регионторг», не согласившись с действиями УМВД по городу Омску, обжаловало их в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5324/2013 признаны незаконными действия УМВД по городу Омску, выразившиеся в удержании после истечения сроков производства по делу
об административном правонарушении имущества истца, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.02.2013 в отношении ООО «Регионторг».

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13505/2013 удовлетворен иск ООО «ТК «Промэкс» о взыскании с ООО «Регионторг» 2 075 587 руб. 57 коп задолженности по договорам инвестирования в развитие бизнеса и 33 377 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец, ссылаясь на то, что решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13505/2013 установлен размер прибыли от деятельности ООО «Регионторг» по организации лотерейного клуба по адресу: <...> Октября, д. 25 «А», корп. 1, которая составила за январь 2013 года 669 295 руб. 86 коп., за февраль 2013 года – 801 151 руб. 80 коп., рассчитал размер месячного дохода от деятельности лотерейного клуба, определив его в сумме 735 223 руб. 83 коп., и размер неполученного дохода (упущенной выгоды) за 12 месяцев, начиная с даты изъятия оборудования – 20.02.2013, в сумме 8 822 685 руб. 96 коп., и предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ООО «Регионторг» всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, взыскал в пользу ООО «Регионторг» за счет казны Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 67 113 руб. 42 коп. и возвратил ООО «Регионторг» из федерального бюджета 886 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, счел недоказанными размер причиненного ООО «Регионторг» вреда, наличие причинной связи между действиями работников полиции по удержанию оборудования и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, регулирующим рассматриваемый спор.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 5 к Федеральному закону
от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств
по ведомственной принадлежности является МВД России.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, с учетом статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что факт установления в рамках дела № А46-5324/2013 незаконности действий УМВД по городу Омску, выразившихся в удержании после истечения сроков производства по делу об административном правонарушении имущества ООО «Регионторг», изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для взыскания заявленных убытков в пользу истца.

При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением от 06.09.2013 Центрального районного суда города Омска 3 по делу № 2-3779/13 деятельность ООО «Регионторг» и общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум» (далее – ООО «Бинго-Бум») по организации азартных игр, осуществляемая ими на основании заключенных агентских договоров от 02.11.2012 № 438 и от 14.01.2013 № 605, под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» по адресам: <...>, и пр. Мира, д. 50, признана не соответствующей положениям Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях), Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиям проведения Всероссийской негосударственной лотереи «Бинго-Бум» и нарушающей интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр; ООО «Регионторг» и ООО «Бинго-Бум» обязаны прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» по адресам: <...>, и пр. Мира, д. 50.

Принимая во внимание данный судебный акт, апелляционный суд отметил, что признание судом общей юрисдикции в декабре 2013 года деятельности истца противоречащей требованиям федерального законодательства означает невозможность получения законного дохода от такой деятельности, что исключает удовлетворение требований ООО «Регионторг» о взыскании убытков за период после принятия соответствующего судебного акта.

В данном судебном акте не оценивалась деятельность истца по проведению лотереи «Бинго-Бум» по адресу: <...> Октября, д. 25 «А», корп. 1.

Однако, проанализировав условия агентского договора от 15.01.2013 № 608, заключенного между ООО «Регионторг» (агентом) и ООО «Бинго-Бум» (принципалом), согласно которому агент обязался за вознаграждение, по поручению, за счет принципала и от его имени совершать действия по продаже лотерейных билетов в месте реализации билетов, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 25»А», корп. 1, а также осуществлять все необходимые действия в целях проведения лотереи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями договора и условиями лотереи, апелляционный суд признал их идентичными условиям агентских договоров от 02.11.2012 № 483, от 14.01.2013 № 605.

Кроме того, согласно пункту 3.17 агентского договора от 15.01.2013 № 608 агент принял на себя обязательство не размещать в месте реализации лотерейных билетов игровые и развлекательные автоматы, компьютеры, предназначенные для пользования лицами, посещающими место реализации лотерейных билетов, вести иную игровую и развлекательную деятельность, равно как и не осуществлять продажу лотерейных билетов иных, не указанных в пункте 1.1. договора лотерей, стимулирующих лотерей, мероприятий, конкурсов или принимать плату за участие в них.

Между тем ООО «Регионторг» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое оборудование является лотерейным оборудованием, соответствующим условиям агентского договора, условиям проведения лотереи, требованиям статьи 12.1 Закона о лотереях; прибыль за январь и февраль 2013 года не получена от проведения азартных игр под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум»; заявленный истцом размер подлежащей получению прибыли был связан исключительно с проведением лотереи с государственным регистрационным номером Н200Т/000980ФНС по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 25 «А», корп. 1.

Недоказанным истцом является невозможность проведения лотереи в порядке, предусмотренном Законом о лотереях и условиями агентского договора, вследствие незаконного удержания УМВД по городу Омску именно лотерейного оборудования, предназначенного для проведения лотереи с государственным регистрационным номером Н200Т/000980ФНС.

Апелляционный суд также установил отсутствие в материалах дела каких-либо документов, позволяющих идентифицировать изъятое оборудование, отнести данное оборудование к лотерейному оборудованию, посредством которого Законом о лотереях допускается осуществление проведение лотерей. Протокол изъятия оборудования от 20.02.2013 в материалы настоящего дела ООО «Регионторг» не представлен. Принятые по делу № А46-5324/2013 судебные акты не содержат перечень изъятого оборудования, в упомянутом деле перечень удерживаемого оборудования, с указанием его наименования и индивидуальных признаков, отсутствует.

Названные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что УМВД по городу Омску было изъято незапрещенное агентским договором от 15.01.2013 № 608 оборудование.

В пункте 4.4. агентского договора от 15.01.2013 № 608 сторонами согласовано, что в рамках исполнения агентом данного ему принципалом по настоящему договору агентского поручения агенту полагается агентское вознаграждение, равное сумме оставшейся у агента от реализации лотерейных билетов после выплаты победителям лотереи согласно отчету агента за соответствующий отчетный месяц, а также перечисления принципалу средств в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора.

Пунктом 4.2. агентского договора от 15.01.2013 № 608 предусмотрено, что ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент перечисляет принципалу средства в размере 10,4 процентов от выручки от реализации лотерейных билетов, из которых 10 процентов принципал ежеквартально направляет в качестве целевых отчислений от лотереи для финансирования социально значимых объектов и мероприятий, указанных в условиях лотереи.

Исходя из указанных условий агентского договора от 15.01.2013 № 608, апелляционный суд заключил, что размер упущенной выгоды ООО «Регионторг» мог быть рассчитан истцом как размер неполученного вознаграждения по указанному агентскому договору, и в сумме, не превышающей данного размера.

Тем не менее расчет в соответствии с условиями пунктов 4.2., 4.4. агентского договора от 15.01.2013 № 608 истцом не осуществлялся.

Аудиторское заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, представленное в качестве доказательства неполученного истцом дохода, исключено судом из числа доказательства, так как оно не основано на достоверных сведениях первичных бухгалтерских документов.

Недоказанным посчитал суд и предъявленный истцом период (с 20.02.2013 до 20.02.2014), в течение которого общество не могло осуществлять законную деятельность по проведению лотереи и получать от этой деятельности доходы, ввиду противоречия его выводам, содержащимся в решении от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5324/2013, условиям агентского договора от 15.01.2013 № 608.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Регионторг»
в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении апелляционным судом статьи 70 АПК РФ в связи с принятием дополнительных доказательств и заявленный устно довод о рассмотрении этим судом дела по правилам суда первой инстанции отклоняется.

Тот факт, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства, не может служить основанием для отмены принятого им постановления суда, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, порядок рассмотрения которого предусмотрен частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2636/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров