Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2007) сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» Одесского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года, принятое по делу № А46-2786/2006 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный» Одесского района Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК «Желанный-1» - адвокат Ткачева М.А. по дов. б/н от 10.09.2007 (один год), удост. № 160 от 07.06.2007, регист. номер 55/641;

от конкурсного управляющего СПК «Желанный» ФИО1 - ФИО2 по дов. б/н от 27.04.2006 (два года), паспорт <...> выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 25.12.2000;

от МИ ФНС № 6 по Омской области - ФИО3 по дов. б/н от 20.08.2007 (один год), паспорт <...> выдан Щербакульским РОВД Омской области 18.04.2002

УСТАНОВИЛ :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный» (сокращенное наименование – СПК «Желанный») обратился в Арбитражный суд Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный - 1» (сокращенное наименование – СПК «Желанный-1») о признании недействительным протокола № 1 общего собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1», а также устава СПК «Желанный-1» в части участия в его создании истца и формировании паевого фонда ответчика за счет имущественного паевого взноса СПК «Желанный» в сумме 73 000 000 руб. - п.п. 1.6., 4.3 - 4.6., Приложения №№ 2,3,4 Устава.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества от СПК «Желанный» в СПК «Желанный-1» согласно акту приема-передачи от 20.04.2005 путем возврата истцу внесенного в паевой фонд ответчика имущества.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания СПК «Желанный-1», оформленное протоколом № 1 от 20.04.2005, а также устав СПК «Желанный-1» в части участия в его создании СПК «Желанный» и формирования паевого фонда СПК «Желанный-1» за счет имущественного паевого взноса СПК «Желанный» в сумме 73 000 000 руб. При этом истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передачи имущества от СПК «Желанный» в СПК «Желанный-1» согласно акту приема-передачи от 20.04.2005, а именно: возвратить имущество, внесенное в паевой фонд СПК «Желанный-1», а также взыскать стоимость не обнаруженного в кооперативе имущества в сумме 54377118 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2006 по делу № А46-2786/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, исковые требования СПК «Желанный» удовлетворены.

07.11.2006 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление, которым решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2786/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (уточнения от 06.03.2007, 21.05.2007, 14.06.2007) и просил:

1. Признать недействительным:

- решение общего собрания учредителей СПК «Желанный 1», оформленное протоколом от 20.04.2005 № 1, в части участия СПК «Желанный» в качестве учредителя СПК «Желанный 1» и формирования резервного фонда СПК «Желанный-1» в размере 17 482 000 рублей за счет имущества СПК «Желанный»;

- решение общего собрания учредителей СПК «Желанный 1», оформленное протоколом от 20.04.2005 № 1, в части формирования неделимого фонда в размере 11 000 руб. за счет имущества СПК «Желанный»;

2. Признать недействительным устав СПК «Желанный-1» в части участия в его создании СПК «Желанный» и формировании паевого фонда СПК «Желанный-1» за счет имущественного паевого взноса СПК «Желанный» в сумме 73 000 000 руб., а именно:

- признать недействительной запись в приложении № 2 к уставу СПК «Желанный-1» об ассоциированном члене СПК «Желанный-1» - СПК «Желанный»;

- признать недействительными записи в приложении № 3 к уставу СПК «Желанный-1» в части указания перечня объектов, внесенных в неделимый фонд СПК «Желанный-1»;

- признать недействительными записи в приложении № 4 к уставу СПК «Желанный-1» в части указания перечня объектов, внесенных в резервный фонд СПК «Желанный-1»;

- признать недействительным п. 1.1. устава СПК «Желанный-1» в части указания на создание кооператива, в том числе юридическим лицом;

- признать недействительным п. 2.1. устава СПК «Желанный-1» в части указания на участие в добровольном объединении юридического лица;

- признать недействительным п. 4.3 устава СПК «Желанный-1» в части указания на формирование неделимого фонда кооператива при его образовании, в том числе за счет уменьшения размера паевых взносов ассоциированных членов, а также в части указания на формирование неделимого фонда на момент создания кооператива в размере 6 086 900 руб.;

- признать недействительным п. 4.5. устава СПК «Желанный-1» в части указания на формирование резервного фонда кооператива при его образовании, в том числе за счет уменьшения размера паевых взносов ассоциированных членов, а также в части указания на формирование резервного фонда на момент создания кооператива в размере 17 482 000 руб.;

- признать недействительным п. 4.6. устава СПК «Желанный-1» в части указания на паевые взносы ассоциированных членов кооператива, указанных в приложении № 2 к уставу СПК «Желанный-1»;

- признать недействительным абз. 4 п. 4.9. устава СПК «Желанный-1» в части указания на внесение паевого взноса к моменту регистрации кооператива ассоциированными членами.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить СПК «Желанный» имущество, внесенное в паевой фонд СПК «Желанный-1», общей стоимостью 49 131 849 руб. 94 коп., находящееся в селе Желанное Одесского района Омской области, согласно приложению № 1 к уточненным исковым требованиям от 14.06.2007.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с СПК «Желанный-1» в пользу СПК «Желанный» стоимость имущества, полученного согласно акту приема-передачи от 20.04.2005 и не обнаруженного в СПК «Желанный-1» в сумме 47 471 016 руб. 88 коп., согласно приложению № 2 к уточненным исковым требованиям от 24.05.2007.

5. Признать недействительным акт государственной регистрации СПК «Желанный-1» (ОГРН <***>) в части внесения 03.05.2005 записей в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - юридическом лице СПК «Желанный», содержащих сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица в части указания на наличие в числе учредителей, в том числе одного юридического лица и сведения об учредителях (участниках) юридического лица – российских юридических лицах.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с недействительностью акта государственной регистрации СПК «Желанный-1» в части внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - юридическом лице СПК «Желанный».

Судом к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2007 по делу № А46-2786/2006 исковые требования СПК «Желанный» удовлетворены; признаны недействительным:

- решение общего собрания учредителей СПК «Желанный-1», оформленное протоколом от 20.04.2005 № 1, в части участия СПК «Желанный» в качестве учредителя СПК «Желанный 1» и формирования резервного фонда СПК «Желанный 1» в размере 17 482 000 руб. за счет имущества СПК «Желанный»;

а также признан недействительным устав СПК «Желанный-1» в части участия в его создании СПК «Желанный» и формировании паевого фонда СПК «Желанный-1» за счет имущественного паевого взноса СПК «Желанный» в сумме 73 000 000 руб., а именно:

- запись в приложении № 2 к уставу СПК «Желанный-1» об ассоциированном члене СПК «Желанный-1» - СПК «Желанный»;

- записи в приложении № 3 к уставу СПК «Желанный-1» в части указания перечня объектов, внесенных в неделимый фонд СПК «Желанный-1»;

- записи в приложении № 4 к уставу СПК «Желанный-1» в части указания перечня объектов, внесенных в резервный фонд СПК «Желанный-1»;

- п. 1.1. устава СПК «Желанный-1» в части указания на создание кооператива, в том числе юридическим лицом;

- п. 2.1. устава СПК «Желанный-1» в части указания на участие в добровольном объединении юридического лица;

- п. 4.3 устава СПК «Желанный-1» в части указания на формирование неделимого фонда кооператива при его образовании, в том числе за счет уменьшения размера паевых взносов ассоциированных членов, а также в части указания на формирование неделимого фонда на момент создания кооператива в размере 6 086 900 руб.;

- п. 4.5. устава СПК «Желанный-1» в части указания на формирование резервного фонда кооператива при его образовании, в том числе за счет уменьшения размера паевых взносов ассоциированных членов, а также в части указания на формирование резервного фонда на момент создания кооператива в размере 17 482 000 руб.;

- п. 4.6. устава СПК «Желанный-1» в части указания на паевые взносы ассоциированных членов кооператива, указанных в приложении № 2 к уставу СПК «Желанный-1»;

- абз. 4 п. 4.9. устава СПК «Желанный-1» в части указания на внесение паевого взноса к моменту регистрации кооператива ассоциированными членами.

Также указанным выше решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата СПК «Желанный» имущества, внесенного в паевой фонд СПК «Желанный-1», общей стоимостью 49 131 849 руб. 94 коп., находящегося в селе Желанное Одесского района Омской области, согласно приложению № 1 к уточненным исковым требованиям от 14.06.2007 и применил последствия ничтожной сделки в виде взыскания с СПК «Желанный-1» в пользу СПК «Желанный» стоимости имущества, полученного согласно акту приема-передачи от 20.04.2005 и не обнаруженного в СПК «Желанный», в сумме 47 471 016 руб. 88 коп., согласно приложению № 2 к уточненным исковым требованиям от 24.05.2007.

Кроме того, данным решением суд признал недействительным акт государственной регистрации СПК «Желанный-1» (ОГРН <***>) в части внесения 03.05.2005 записей в единый государственный реестр юридических лиц об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - юридическом лице СПК «Желанный», содержащих сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица в части указания на наличие в числе учредителей, в том числе одного юридического лица и сведения об учредителях (участниках) юридического лица - российских юридических лицах.

Помимо указанного Арбитражный суд Омской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из записей в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» запись о юридическом лице СПК «Желанный».

С СПК «Желанный-1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПК «Желанный-1» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Желанный-1» указал на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд дал неправильное толкование ч.1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст. 3 ст. 13 и ст. 14 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», указав на то, что юридические лица не могут участвовать в создании сельскохозяйственного производственного кооператива. Заявитель полагает, что указанные нормы права устанавливают свободу участия юридических лиц в качестве ассоциированных членов в производственных кооперативах в соответствии с их уставами.

Вывод суда о том, что общее собрание членов СПК «Желанный» не принимало решение о вступлении в СПК «Желанный-1», не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд не указал в чем состоит нарушение прав истца, в связи с чем, нарушены ч 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ. СПК «Желанный-1» не может быть стороной реституционных отношений.

Помимо указанного, заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, о недоказанности истцом передачи части имущества в качестве паевого взноса.

В дополнении к апелляционной жалобе СПК «Желанный-1» указывает на то, что при определении стоимости имущества, которое не было обнаружено в натуре, суд нарушил ч.2 ст. 167, ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Желанный» просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что участие в создании СПК юридического лица прямо противоречит ст.107 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Представленный протокол №4 от 19.04.2005 года общего собрания членов СПК «Желанный» не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим принятие общим собранием членов СПК «Желанный» решения о вступлении в СПК «Желанный-1». Формулировка решения собрания не соответствует ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Истец также указывает на то, что даже при принятии решения в надлежащем виде, а именно согласование пайщиками СПК «Желанный» вступления в СПК «Желанный-1» на сформировавшихся условиях невозможно, поскольку собрание пайщиков фактически приняло решение о прекращении деятельности своего кооператива, что противоречило бы ст. 3 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст. 107 ГК РФ.

Право истца на судебную защиту обусловлено п. 2 ст. 166 ГК РФ. СПК «Желанный» лишился всего имущества кооператива в результате ничтожной сделки.

Сделка по созданию кооператива и внесению в образованный кооператив имущества в оплату паевого фонда совершена путем осуществления совокупности действий, влекущих в соответствии со ст. 153 ГК РФ установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей: принятия решения о создании кооператива, представления необходимой документации на государственную регистрацию, передачи в оплату паевого фонда денежных средств и имущества членами кооператива.

Ответчик неверно трактует основание иска. Собрание учредителей и отдельные учредители не являются ответчиками. Результатом объединения воли учредителей, лицом, представляющим эту волю, является СПК «Желанный-1». Собрание, оформленное протоколом №1 от 20.02.2005 года, является документом этого лица, на основании которого действуют его органы управления, существует его устав и лицо обладает имуществом, первоначально внесенным в паевой фонд учредителями.

Переоформление автомобилей и сельскохозяйственной техники с СПК «Желанный» на СПК «Желанный-1» подтверждено справками РЭП ГИБДД Одесского ОВД, Гостехнадзора Омской области. Ответчику передано 100% техники, принадлежащей истцу, ее техническое неуказание в акте свидетельствует о нулевой балансовой стоимости имущества. Иных оснований нахождения данной техники в пользовании, владении и распоряжении СПК «Желанный-1» ответчиком не представлено.

Стоимость отсутствующего незавершенного производства, переданного из СПК «Желанный» в СПК «Желанный-1» равняется 18 241 880, 40 рублей.

Ответчик получил урожай 2005 года (нынешнее незавершенное производство 2007 года, отраженное на балансе ответчика, не имеет отношения к незавершенному производству 2005 года), в составе стоимости которого находились расходы по производству этого урожая, понесенные истцом, этот урожай реализован или использован ответчиком в своих целях и к своей выгоде. Истец в итоге лишился результата своих затрат и, соответственно, компенсации произведенных им расходов по производству урожая.

Несмотря на отсутствие документов по дебиторской задолженности, исковые требования о компенсации стоимости этой задолженности являются обоснованными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу СПК «Желанный» указано, что стоимость имущества судом определена с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что мировое соглашение сторонами не заключено, указал на то, что юридическое лицо имеет право участвовать в создании СПК.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Желанный» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения жалобы, пояснив, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует. Кроме того, истец полагает, что юридическое лицо не имеет право участвовать в создании СПК, создание юридического лица, является сделкой со сложным юридическим составом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2005 года состоялось общее собрание учредителей вновь создаваемого СПК «Желанный-1». На повестке дня были вынесены следующие вопросы: создание коммерческой организации, утверждение Устава, выборы органов управления.

Согласно протоколу № 1 от 20.04.2005 учредителями СПК «Желанный» выступили 22 физических лица и СПК «Желанный», который на собрании представлял представитель по доверенности от 19.04.2005 ФИО4 На общем собрании учредителей принято решение о создании коммерческой организации в форме сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» на основе добровольного объединения учредителей. Утвержден Устав СПК «Желанный-1». Утверждено приложение к Уставу по созданию: неделимого фонда в размере 6 086 900 руб., резервного фонда в размере 17 482 000 руб.

Кроме того, на указанном собрании утвержден обязательный паевой взнос членам СПК «Желанный-1» в размере 500 рублей.

03 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области проведена государственная регистрация СПК «Желанный-1» и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 001988342.

По передаточному акту от 20.04.2005 СПК «Желанный» в качестве паевого взноса во вновь создаваемую коммерческую организацию внес основные и оборотные средства, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму 73 000 000 рублей, в том числе: основные средства на сумму 13 000 000 рублей и оборотные на сумму 60 000 000 рублей.

Из части переданного имущества по решению учредителей были сформированы неделимый фонд кооператива в размере 6 086 900 рублей и резервный фонд в размере 17 482 000 рублей (приложения №№ 3,4 к уставу кооператива).

В состав переданного имущества вошли сельскохозяйственная техника, производственное оборудование, скот, запасы, материалы, дебиторская задолженность и иное имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности.

15.11.2005 решением Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э-85/05 СПК «Желанный» признан несостоятельным (банкротом).

Считая, что при создании СПК «Желанный-1» нарушены нормы действующего законодательства, так как не проведена должная процедура и созыв общего собрания членов СПК «Желанный» для принятия решения об участии в создании кооператива и не допускается участие юридических лиц в создании сельскохозяйственного производственного кооператива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик по своей организационно правовой форме является сельскохозяйственным производственным кооперативом. Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года №193-ФЗ (далее Закон о кооперации).

Закон о кооперации предусматривает, что сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива (статья 1). При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (п.1 части 3 Закона о кооперации).

Члена кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение гражданна основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о кооперации установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Данные нормы права содержат указание на создание производственного кооператива именно гражданами.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрена только одна форма участия юридического лица в сельскохозяйственном производственном кооперативе - ассоциированное членство.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что возможность создания именно гражданами производственного кооператива полностью соответствует положениям статьи 107 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Из содержания указанной нормы прямо следует, что юридическое лицо может вступить в качестве ассоциированного члена в уже созданный кооператив.

Тем самым, путем сравнительного анализа положений ст. 13 и ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» судом сделан правомерный вывод о том, что юридическое лицо может вступать в качестве ассоциированного члена в уже созданный кооператив.

Таким образом, поскольку ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, то участвовать при его создании могут только граждане Российской Федерации, указание в п. 1.1. устава СПК «Желанный-1» на создание кооператива, в том числе и юридическим лицом, не соответствует положениям указанных выше статей Закона о кооперации и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 14 Закона о кооперации размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие, не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

В данном случае, порядок вступления ассоциированного члена (СПК «Желанный») в кооператив ответчика не был соблюден, и как указывает суд первой инстанции, и не мог быть соблюден, поскольку правление кооператива, наблюдательный совет не были избраны, устав кооператива не утвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том что, решение общего собрания учредителей СПК «Желанный-1», оформленное протоколом от 20.04.2005 № 1, принято с нарушением требований ст.ст. 3, 13, 14 Закона о кооперации, ст. 107 Гражданского кодекса РФ и истец правомерно требует признать данное решение в части участия СПК «Желанный» в качестве учредителя СПК «Желанный-1» недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их иного применения либо толкования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительными решения этого же собрания о формировании в СПК «Желанный - 1» резервного фонда в размере 17 482 000 рублей и неделимого фонда за счет имущества СПК «Желанный». Признан недействительным устав СПК «Желанный-1» в части указания на участие в его создании СПК «Желанный» и формировании паевого фонда СПК «Желанный-1» за счет имущественного паевого взноса СПК «Желанный» в сумме 73 000 000 рублей, и записи в приложениях к уставу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, удовлетворение требований истца о признании недействительным решения общего собрания учредителей кооператива в части отдельных пунктов устава кооператива и приложений к нему в части, касающихся формирования резервного и неделимого фондов СПК «Желанный-1», не может нарушать права и законные интересы членов кооператива – физических лиц по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Довод ответчика о неверном выводе суда о том, что общим собранием членов СПК «Желанный» фактически не принималось решение о вступлении в СПК «Желанный-1», судом отклоняется по следующим основаниям.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива (п.1 ст. 20 Закона о кооперации).

В соответствии с пунктами 6, 8 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, вступление кооператива в другие кооперативы.

Пунктами 11.6, 15 устава СПК «Желанный» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы по отчуждению земли и основных средств производства кооператива стоимостью свыше 20% от стоимости активов кооператива, а также вопрос о вступлении кооператива в другие кооперативы.

В рассматриваемом случае фактически такое согласие общего собрания членов кооператива получено не было. Протокол от 19.04.2005 года № 4 общего собрания членов СПК «Желанный», на который ссылается ответчик, как на доказательство принятия общим собранием членов СПК «Желанный» решения о вхождении в СПК «Желанный-1», таковым не является.

Из протокола № 4 от 19.04.2005 года следует, что пятый вопрос, вынесенный на решение общего собрания членов СПК «Желанный», изложен следующим образом: «Наделение полномочиями на отчетный период председателя СПК «Желанный» ФИО5, для совершения сделок с основными средствами, оборотными средствами».

Буквальное толкование данного пункта повестки дня позволяет сделать вывод о том, что вопрос о вступлении кооператива в другой кооператив на повестку дня не выносился и решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии со ст. 21 Закона о кооперации формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными (часть 6).

Как следует из уведомлений членам СПК «Желанный» до сведения членов СПК «Желанный» доведено, что общее собрание состоится 19.04.2005 года с повесткой дня по пятому вопросу: наделение полномочиями на отчетный период председателя СПК «Желанный» ФИО5 с основными средствами. Уведомления вручены 6 -12.04.2005 года.

На общем собрании членов СПК «Желанный» по пятому вопросу было принято решение: «Дать полномочия правлению СПК и председателю заключать сделки, т.е. распоряжаться основными и оборотными средствами в любом размере в течение 2005 года. Поручить председателю и правлению оформить паевой учредительный взнос, в виде оборотных и основных средств, в пределах 73, (74) млн. рублей как учредителя в другое предприятие».

Указанная выше формулировка - «оформление паевого учредительного взноса …как учредителя в другое предприятие», не соответствует требованиям ст. 20, 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и повестке дня собрания, поскольку повестка дня не содержит вопроса о вступлении кооператива в другой кооператив, а решение собрания не содержит четких сведений о намерении вступить в кооператив и условия такого вступления.

Кроме того, из протокола от 19.04.2005 года, а именно: из объяснения, данного к 5 вопросу, председателя собрания Брайт И.М., следует, что этот вопрос вынесен на решение собрания в связи с отсутствием возможности собирать общее собрание каждый раз, когда есть необходимость оформлять кредит в банке, или решать другой организационный вопрос.

Таким образом, из протокола от 19.04.2005 года не усматривается, что до общего собрания членов кооператива было доведено, что на нем рассматривался и обсуждался вопрос о вступлении кооператива в СПК «Желанный-1» и передача в качестве паевого взноса основных и оборотных средств в другой кооператив на сумму 73 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при надлежащем решении пайщиков СПК «Желанный» вступление в СПК «Желанный-1» на фактически сформировавшихся условиях было бы невозможно.

СПК «Желанный-1» создан 22 физическими лицами и СПК «Желанный». Физические лица внесли по 500 рублей (11 000 рублей) паевого взноса, истец активы балансовой стоимостью 73 000 000 рублей. При этом каждый член кооператива получил по одному голосу, в том числе и истец.

Истец, передав практически все свое имущество (передана вся с/х техника, вся недвижимость, все запасы, оставшаяся часть урожая 2004 года, семенной фонд, ГСМ, корма, малоценное имущество, вся дебиторская задолженность, большая часть скота) на общую балансовую стоимость 73 000 000 рублей, фактически принял решение о прекращении деятельности своего кооператива, передаче всего имущества другому лицу при полном отсутствии контроля за этим лицом.

Ссылка заявителя на то, что при вхождении СПК «Желанный» своими оборотными и основными средствами в СПК «Желанный-1» не привело к утрате имущества, а основные и оборотные средства трансформировались в паенакопление которое учитывается в стоимостном выражении, и соответственно не нарушены права истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца, суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 1 Закона о кооперации пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Таким образом, СПК «Желанный» при внесении оборотных и основных средств во вновь образованный кооператив, утратил право владения, пользования и распоряжения данным имуществом (статья 34 Закона о кооперации).

Довод ответчика о том, что СПК «Желанный-1» не является стороной сделки, так как в момент ее совершения не существовал в качестве юридического лица, спорная сделка является односторонней, и поэтому СПК «Желанный-1» не может быть стороной реституционных отношений, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в данном случае создание сельскохозяйственного производственного кооператива является сделкой со сложным юридическим составом, поскольку в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, действия СПК «Желанный» (принятие решения о создании кооператива, передача имущества, государственная регистрация кооператива), по участию в создании СПК «Желанный-1» повлекло возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

СПК «Желанный-1» создано в результате действий учредителей (в том числе СПК «Желанный»), а решение, принятое на этом собрании и оформленное в виде протокола № 1 от 20.04.2005 года, является документом этого лица. Кроме того, имущество СПК «Желанный» передано в оплату паевого взноса СПК «Желанный-1».

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о кооперации кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов. Таким образом, СПК «Желанный-1» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделка по созданию кооператива не соответствует действующему законодательству и является ничтожной, то имущество, переданное СПК «Желанный-1», подлежит возврату СПК «Желанный».

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу имущества, внесенного в паевой фонд ответчика в размере 49 131 849 рублей 94 копеек (приложение № 1 к уточненным исковым требованиям от 14.06.2007), поскольку данное имущество имеется в натуре и обнаружено судебным приставом - исполнителем в селе Желанное Одесского района Омской области.

Согласно приложению № 2 к уточненным исковым требованиям от 24.05.2007 года стоимость имущества, полученного по акту приема-передачи от 20.04.2005 года и не обнаруженного в СПК «Желанный-1», составляет 47 471 016 рублей 88 копеек.

При этом, судом обосновано приняты во внимание при определении фактической стоимости утраченного имущества 14 справок о средней рыночной стоимости недвижимости, оборудования, тракторов, самоходных машин и заключению о стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, выданным за период с 29.01.2007 по 06.03.2007, независимым оценщиком – ООО «Ингар», имеющим соответствующую лицензию и страховой полис.

Кроме того, цена на нефтепродукты на 02.03.2007 определена по справке ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт», на семена – по прайс–листу ОАО «Калачинская семеноводческая станция» за период с 20.02. по 15.05.2007, а поголовье скота подтверждено справкой Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.02.2007 № 17-56/224, согласно которой по отчетам по форме № 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства» на 01.01.2005 в СПК «Желанный» было крупного рогатого скота – 2613 голов, лошадей – 75 голов, а на 1 января 2006 года сельскохозяйственных животных в СПК «Желанный» не имелось.

Доводы подателя жалобы в части неправильного определения судом стоимости имущества необоснованны. Определение судом стоимости имущества не противоречит положениям части 2 статьи 167 ГК РФ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 года указано, что поскольку имущество длительное время находилось у ответчика, что не исключает изменение его свойств и ценности, суду необходимо исследовать и дать оценку фактической стоимости истребуемого имущества, в том числе и утраченного.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом также обоснованно взыскана стоимость незавершенного производства по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование у СПК «Желанный» и передача СПК «Желанный-1» дебиторской задолженности в сумме 6 340 902 рублей 73 копеек.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ФИО2 указывает на то, что данный актив и любая документация по этому активу отсутствует у истца, руководство истца не передало конкурсному управляющему никаких документов по дебиторской задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд первичные документы, подтверждающие образование и передачу дебиторской задолженности ответчику в размере 6 340 902 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика дебиторской задолженности в сумме 6 340 902 рублей 73 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2007 по делу № А46-2786/2006 в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом передачи части имущества в качестве паевого взноса, судом не приняты. Снятие оспариваемых заявителем автомобилей с государственного учета на СПК «Желанный» и постановка их на учет с указанием собственника СПК «Желанный-1» подтверждается имеющимися в материалах дела справками, выданными Одесским РОВД (листы 110-122 том 1). Общее количество переоформленных автомобилей по справкам 59 единиц. По актам 17 автомобилей обнаружено, 42 не обнаружено. Кроме того, согласно справке Гостехнадзора Омской области от 28.11.2005 года с учета СПК «Желанный» было снято 110 единиц сельхозтехники. Обнаружено судебным приставом у СПК «Желанный-1» 105 единиц сельхозтехники, 4 не обнаружено.

В связи в вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости признания недействительным и акта государственной регистрации СПК «Желанный-1» в части внесения записей в ЕГРЮЛ об ассоциированном члене СПК «Желанный».

Согласно п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд в решении указывает на недействительность оспариваемого акта и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, правомерно признан недействительным акт государственной регистрации СПК «Желанный-1» (ОГРН <***>) в части внесения 03.05.2005 записей в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - юридическом лице СПК «Желанный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из записей в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - запись о юридическом лице СПК «Желанный».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на СПК «Желанный-1».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2007 по делу № А46-2786/2006 изменить в части взыскания с СПК «Желанный-1» стоимости необнаруженного имущества.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с СПК «Желанный-1» в пользу СПК «Желанный» стоимость имущества, полученного согласно акту приема-передачи от 20.04.2005 года и не обнаруженного в СПК «Желанный-1», в сумме 41 471 016 руб. 88 копеек, согласно приложению № 2 к уточненным исковым требованиям от 24.05.2007. Во взыскании с СПК «Желанный-1» в пользу СПК «Желанный» стоимости дебиторской задолженности в размере 6 340 902 руб. 73 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель