Постановление № А46-2790/15 от 08.12.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13966/2016 ) индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А46-2790/2015 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (ОГРНИП 305550109600071, ИНН 550114825402) об обязании освободить земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №96570/55006-ИП, возбужденного 07 декабря 2015 года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 28 сентября 2016 года по делу № А46-2790/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу № А46-2790/2015.

Руководствуясь статьей 43 Федерального закона российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит вынесенное арбитражным судом определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что торговый киоск, расположенный на земельном участке, освобождение которого является предметом исполнительного документа, перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 03.12.2015, в связи с чем, должник, не являясь собственником данного имущества, не может им распоряжаться, в том числе произвести демонтаж. В этой связи, по мнению апеллянта, исполнительное производство может быть прекращено в порядке пункта 2 часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.01.2016 суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска: на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 61,91 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящийся в 15 м севернее здания с почтовым адресом: <...>, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

09 октября 2015 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС 005327621.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 96570/55006.

03 декабря 2015 года ИП Акшитом Аднаном Сеитом (Продавец) заключен договор купли-продажи с ИП ФИО2 (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:000000:699 торговый павильон.

Ссылаясь на утрату права владеть, пользоваться и распоряжаться павильоном, а, следовательно, и возможности освободить земельный участок, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1, принимая во внимание следующее.

Порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства указан в статье 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства передача торгового павильона, являющегося объектом движимого имущества, в собственность иного лица, равно как и не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах. Применение статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по аналогии не допустимо.

Учитывая, что ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев при ведении исполнительного производства по делу № А46-2790/2015 не наступило, в связи с чем оснований для его прекращения не возникло.

Между тем, по верному указанию суда, обстоятельство передачи торгового павильона, являющегося объектом движимого имущества, в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. В силу того, что торговый павильон является временным сооружением, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности Общества по освобождению земельного участка.

Каких-либо документальных доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, а также возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок ИП ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что при данных обстоятельствах он не является должником и стороной исполнительного производства по настоящему делу, признается коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торгового павильона, поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Помимо указанного, договор купли-продажи торгового павильона от 03.12.2015 заключен после вступления решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 в законную силу и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы Предприниматель не оспаривал факт наличия у него права собственности на торговый павильон. Данное обстоятельство суд оценивает как злоупотребление должником своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу № А46-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.