Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-2867/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий по внесению в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска карт серии 55 №№ 0005114-0005116,

по встречному заявлению Департамента

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005114-0005116 по муниципальному маршруту № 392,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № юр-2-2017 от 09.03.2017 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – ФИО3 по доверенности б/н от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту транспорта Администрации города Омска о признании незаконными действий по внесению в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска карт серии 55 №№ 0005114-0005116.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принято встречное заявление Департамента к предпринимателю об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005114-0005116 по муниципальному маршруту № 392.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме, встречное заявление Департамента удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор № 369 заключен между Департаментом и предпринимателем 01.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из того, что отношения сторон спора по осуществлению деятельности в виде перевозок пассажиров регулируются договором и положениями действующего законодательства, и из того, что в данном случае правовым основанием осуществления регулярных перевозок является именно заключенный договор.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены условия ранее заключенного договора по замене транспортных средств в установленный срок, поэтому расторжение данного договора и включение выданных предпринимателю карт маршрутов в реестр недействительных карт не противоречит нормам законодательства, что право Департамента на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 6.1.3 договора, и что соответствующее право правомерно реализовано Департаментом путем направления заявителю соответствующих уведомлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и об отказе в удовлетворении встречного заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается не только свидетельством об осуществлении перевозок, но и картами соответствующего маршрута перевозок, на то, что договор об организации перевозки утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и на то, что карта маршрута является самостоятельным документом - основанием для осуществления перевозок.

По мнению заявителя, отмена маршрута на основании документа планирования возможна только после получения перевозчиком карт маршрута регулярных перевозок и соответствующего свидетельства на основании части 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в то время как заявителю соответствующие документы в порядке, предусмотренном названной нормой, не выдавались.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) по результатам проведенного конкурса заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 369 (далее – Договор) по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 392 «ПО «Иртыш» - ул. 21-я Амурская» (л.д.16-21).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок поручает перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети на территории города Омска.

Согласно пункту 1.3 Договора следует, что перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 392 «ПО «Иртыш» - ул. 21-я Амурская» с соблюдением условий действующего законодательства.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

Пунктом 2.2.16 Договора установлена обязанность перевозчика в течение трех лет произвести замену транспортных средств, поименованных в договоре, на транспортные средства пассажиров вместимостью от 16 до 79 человек.

В связи с неисполнением предпринимателем названного выше условия пункта 2.2.16 договора от 01.04.2013 № 369 в установленный срок Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено уведомление № Ис-ДТ/173 от 25.01.2017 о досрочном расторжении Договора с 01.03.2017 (л.д.15).

Одновременно в уведомлении о досрочном расторжении Договора содержалось требование о возврате выданных предпринимателю карт маршрута регулярных перевозок, которые до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены.

В связи с досрочным расторжением договора от 01.04.2013 № 369 сведения о заявителе, как о перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 392, исключены из реестра муниципальных маршрутов, карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005114-0005116, выданные индивидуальному предпринимателю ФИО4, внесены в реестр недействительных карт.

Полагая, что действия Департамента по внесению в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска карт по маршруту № 392 «ПО «Иртыш» - ул. 21-я Амурская» серии 55 №№ 0005114-0005116 являются незаконными и нарушают права индивидуального предпринимателя ФИО1, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Департамент, ссылаясь на то, что законные основания для дальнейшего осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 392 отсутствуют, обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным заявлением об обязании предпринимателя возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005114-0005116 по указанному муниципальному маршруту регулярных перевозок.

09.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность действий Департамента, выразившихся во внесении в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска карт по маршруту № 392 «ПО «Иртыш» - ул. 21-я Амурская» серии 55 №№ 0005114-0005116.

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не вправе принимать решение о внесении в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов карт серии 55 №№ 0005114-0005116 по муниципальному маршруту № 392, а также к тому, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий Департамента по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 9 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 (далее – Устав г. Омска), к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Устава г. Омска глава Администрации города Омска издает постановления Администрации города Омска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Омска в соответствии с действующим законодательством, а также распоряжения Администрации города Омска по вопросам организации работы Администрации города Омска.

Таким образом, к полномочиям Администрации города Омска в области транспорта, связи и информатизации относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города, в том числе утверждение маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта общего пользования, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения организации всех форм собственности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ подготовка документов планирования регулярных перевозок осуществляется с учетом положений данного Федерального закона в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а в случае, если соответствующим актом предусмотрены мероприятия по организации регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, - в порядке, установленном соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходят данные маршруты.

Статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, устанавливающей порядок реализации положений такого Федерального закона после введения его в действие, предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели после дня официального опубликования данного Федерального закона продолжают осуществлять регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1), и что до приведения в соответствие с положениями данного Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ (часть 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования названного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной названным Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор на осуществление регулярных перевозок № 369 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.04.2013, то есть до момента введения в действие положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

При этом в соответствии с заключенным Договором заявителю выданы карты маршрута регулярных перевозок № 392 серии 55 №№ 0005114-0005116 со сроком действия с 23.03.2016 по 31.03.2019.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовым основанием осуществления предпринимателем регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 392 являлся заключенный с Департаментом Договор, и из того, что отношения сторон спора по поводу осуществления деятельности по перевозке пассажиров как до, так и после введения в действие названного выше Федерального закона, регулируются Договором и положениями законодательства, действующего в соответствующей сфере.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены условия пункта 6.1.3 Договора, предусматривающего право Департамента, как организатора пассажирских перевозок, на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушения положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора, пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей, а также в случае неисполнения пунктов 2.2.11, 2.2.16, 2.2.18 договора, отсутствуют.

Так, предусмотренное пунктом 6.1.3 Договора условие о праве организатора перевозок на одностороннее расторжение Договора в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя договорных обязательств основано на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом ссылки на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не подтверждают его позицию о недействительности Договора в части приведенного выше условия и об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения Договора по инициативе Департамента, поскольку названный Федеральный закон не содержит положений, запрещающих прекращение соответствующих правоотношений по инициативе организатора перевозок (то есть Департамента) в случаях, предусмотренных соглашением, путём направления соответствующего уведомления.

При этом иные доводы и доказательства в обоснование позиции об отсутствии оснований для расторжения Договора предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено и в материалы дела не представлено.

В частности, факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий пункта 2.2.16 Договора по замене транспортных средств в установленный срок выявлен Департаментом и заявителем по существу не оспаривается, поэтому фактические основания для применения пункта 6.1.3 Договора и для расторжения Договора по инициативе Департамента в данном случае имеются.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, принимая во внимание то, что право на одностороннее расторжение договора об осуществлении перевозок пассажиров от 01.04.2013 № 369, реализовано Департаментом именно путем направления заявителю соответствующего уведомления № Ис-ДТ/173 от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что соответствующие действия по расторжению Договоров совершены заинтересованным лицом в соответствии с условиями такого договора и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следствие, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ действие карт маршрута прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта, постольку действия Департамента по внесению в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска карт маршрута регулярных перевозок № 392 серии 55 №№ 0005114-0005116 соответствуют положениям закона и не могут быть признаны неправомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в данном случае требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-2867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 10.07.2017 № 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер